Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 г. N Ф04-2653/2008(4236-А27-8) Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал на обязанность виновного лица возместить причиненный и не покрытый страховым возмещением ущерб за свой счет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2653/2008(4236-А27-8)
(извлечение)

Производственно-технический центр Государственной противопожарной службы (далее ПТЦ ГПС МЧС РФ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Азот" о возмещении ущерба, причиненного истцу по вине водителя ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ОАО "СОГАЗ".

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что причиненный истцу в результате ДТП вред составляет сумму 95 179,80 руб., которую в силу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон ОСАГО) истцу обязан возместить страховщик - ОАО "СОГАЗ".

ОАО "СОГАЗ" в отзыве на исковое заявление не отрицало своей обязанности оплатить истцу страховое возмещение и подтверждало, что в связи с наступлением страхового события в результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинен ущерб на сумму 91 883 руб., которую страховое общество выплатило истцу в размере 84 676 руб. (с учетом износа запасных частей).

Решением от 19.09.2007, резолютивная часть которого объявлена 17.09.2007 (судья Ф.), суд первой инстанции в иске отказал.

Постановлением от 16.01.2008 (судьи А., К., Ш.) суд апелляционной инстанции решение отменил и исковые требования удовлетворил, посчитав, что разницу между фактическим размером причиненного истцу в результате ДТП ущерба (95 179,80 руб.) и выплаченной ему суммой страхового возмещения (84 676 руб.) на основании положения статей 1064 и 1072 ГК РФ обязан возместить ответчик, водитель которого признан виновным в ДТП.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность выводов апелляционной инстанции об обязанности ответчика возместить фактически причиненный автомобилю истца в результате ДТП ущерб и подвергает сомнению представленное истцом заключение эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" Н., который является специалистом в области оценки стоимости предприятия (бизнеса) и не может обладать специальными познаниями в оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывал на необоснованность доводов кассатора, принятое арбитражным судом постановление считал законным и мотивированным. Полагал, что правоотношения по страхованию ответственности возникают между страховщиком и страхователем - причинителем вреда и не влияют на объем прав потерпевшего, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства.

Что касается доводов кассатора о некомпетентности эксперта-техника, то указывал, что для проведения экспертизы причиненного истцу в результате ДТП ущерба эксперт ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" привлекался страховщиком ОАО "СОГАЗ", который проверял документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, и указывал, что ответчик в своих правоотношениях со страховым обществом не подвергал сомнению квалифицированность эксперта-техника.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить постановление апелляционной инстанции по основаниям, на которые указано в кассационной жалобе.

Законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы суда об обязанности виновного лица возместить причиненный и не покрытый страховым возмещением ущерб за счет лица, виновного в ДТП, правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, в результате ДТП, имевшего место 07.12.2006 на ул. Красноармейская, 8 г. Кемерово, произошло столкновение двух автомобилей - ГАЗ 53 А государственный регистрационный номер Н 915 КР 42, принадлежащий ОАО "Азот" (ответчик), и автомобиля ГАЗ 3102 государственный регистрационный номер О 005 КХ 42, принадлежащий ПТЦ ГПС МЧС по Кемеровской области (истец), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП органами ГИБДД признан водитель автомобиля ГАЗ 53 А М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность лица в этом ДТП подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована ОАО "СОГАЗ", то страховое общество выплатило истцу за поврежденный автомобиль ГАЗ 3102 N О005КХ42 страховое возмещение в сумме 84 676 руб.

Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля ГАЗ 3102 составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом (84 676 руб.), то истец посчитал своим правом на основании статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить не покрытую страховым возмещением сумму 10 503, 80 руб. за счет ответчика, водитель которого признан виновным в аварии.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их неправомерными, полагая, что в пределах суммы 120 000 руб. ответственность за причиненный ущерб возмещается за счет страхового общества по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность этих выводов арбитражного суда и, посчитал ответчика обязанным возместить понесенный истцом в результате восстановления поврежденного в ДТП автомобиля ущерб.

Суд кассационной инстанции считает правильным принятое апелляционной инстанцией арбитражного суда решение (постановление).

Статьями 931, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1) устанавливается, что причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом право выбора лица, ответственного за вред, принадлежит потерпевшему.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что фактическая сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 95 179,80 руб., что истец подтверждал актом сдачи-приемки работ от 16.04.2007, заказ-нарядами N 2543 от 21.12.2006, накладной к заказ-наряду N 886 от 16.04.2007, счет-фактурой за ремонт N 2543р от 16.04.2007, счет-фактурой на запчасти N 886 от 16.04.2007, составленными ООО "Кемавто" СТО "Ланжерон", производившему ремонт автомобиля ГАЗ 3102 госномер О005КХ42.

С учетом названных выше норм материального права суд апелляционной инстанции принял правильное решение, обязывающее ответчика в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они отклоняются по следующим основаниям.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик не учел, что его размер и полномочия эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" проверялись страховым обществом при рассмотрении вопроса о выплате потерпевшему страхового возмещения. Названное экспертное общество осуществляет свою деятельность по оценочной деятельности на территории России на основании Лицензии Минимущества РФ N 014309 от 15.05.2006. В частности, эксперт Н., производивший экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, имеет Диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)". У суда апелляционной инстанции, как и у суда кассационной инстанции, не имеется оснований считать неквалифицированным данного специалиста.

В то же время, ответчик, подвергая сомнению результаты проведенной по делу технической экспертизы, в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был заявить в арбитражном суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы. Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал размер причиненного истцу ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО "Росавтоэкс-Кузбасс", не ссылался на нарушение экспертами правил проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238. Не ставился ответчиком этот вопрос и на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать обоснованными доводы ответчика по данному вопросу.

Что касается предъявленной ответчику к возмещению суммы, то фактический размер стоимости поврежденного автомобиля стал известен истцу после того, как ему было выплачено страховое возмещение. Страховое общество "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение 20.02.2007 (пл. поручение N 3534), ремонт же по восстановлению поврежденного автомобиля производился истцом в апреле 2007 года.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции судебное решение основано на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 16.01.2008 по делу А27-6620/2007-1 Арбитражного суда кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.