Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4379-А45-39) Договор страхования предпринимательского риска может быть заключен только в пользу страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4379-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4382-А45-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" (далее - ООО "Восточная перестраховочная компания", ответчик) о взыскании 7 785 825 рублей 70 копеек страхового возмещения по договору перестрахования, 171 503 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 957 329 рублей 64 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" (далее - ООО "Внешторг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене истца его правопреемником - ООО "Внешторг-Сервис".

Определением от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Внешторг-Сервис" о замене истца с ООО "Евро-Азиатская страховая компания" на ООО "Внешторг-Сервис" отказано. Утверждено мировое соглашение от 24.09.2007, заключенное между ООО "Евро-Азиатская страховая компания" и ООО "Восточная перестраховочная компания". Производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.12.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, так как мировое соглашение утверждено в судебном заседании без участия представителей истца, документы, подтверждающие согласие на рассмотрение данного вопроса без его участия, отсутствуют. В отношении соглашения от 12.04.2006 об уступке права требования сделан вывод о том, что данное соглашение в судебном порядке не признано недействительным, и, следовательно, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным.

Определением от 29.01.2008 суд первой инстанции повторно отказал ООО "Внешторг-Сервис" в удовлетворении заявления о замене истца.

Суд первой инстанции исходил из невозможности уступки права требования по договору страхования предпринимательского риска в пользу иного лица, не являющегося страхователем (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделан вывод о ничтожности договора уступки права требования, по которому право требования страховой выплаты и процентов за несвоевременную уплату страховой выплаты перешло к ООО "Внешторг-Сервис".

В арбитражный суд апелляционной инстанции определение от 29.01.2008 об отказе в удовлетворении заявления о замене истца не обжаловалось.

ООО "Внешторг-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, просит определение об отказе в замене истца отменить и принять новый судебный акт о замене истца либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя к правоотношениям сторон статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, поскольку в правоотношениях сторон имела место не замена стороны по договору перестрахования, а перемена кредитора в отдельно взятом договорном обязательстве по выплате страхового возмещения.

В жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, а также правил о судебной преюдиции. Данное нарушение выразилось в том, что суд в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил соглашение от 12.04.2006 об уступке права требования в качестве ничтожного.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика с жалобой не согласны, считают, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о замене истца, поскольку соглашение об уступке права требования прямо противоречит императивным нормам закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Азиатская страховая компания" передало ООО "Внешторг-Сервис" по Соглашению от 12.04.2006 правомочие по истребованию долга и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 8 471 653 рубля 92 копейки с ООО "Восточная перестраховочная компания".

ООО "Внешторг-Сервис" на основании соглашения от 12.04.2006 заявило ходатайство о замене истца по настоящему спору.

Норма части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает замену выгодоприобретателя после совершения им действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления требования страховщику.

Из материалов дела следует, что Соглашение об уступке требования подписано после предъявления выгодоприобретателем соответствующих требований страховщику, следовательно, его замена в силу вышеуказанной статьи недопустима.

Частью 3 статьи 933 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования предпринимательского риска может быть заключен только в пользу страхователя.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования является ничтожным, правовых оснований к замене истца не имеется.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Внешторгсервис" о замене истца по делу N А45-24675/2005-54/91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.