Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4382-А45-39) Суд удовлетворил ходатайство о заключении мирового соглашения, так как данное процессуальное действие соответствует закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4382-А45-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2715/2008(4379-А45-39)

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская страховая компания" (далее - ООО "Евро-Азиатская страховая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" (далее - ООО "Восточная перестраховочная компания", ответчик) о взыскании 7 785 825 рублей 70 копеек страхового возмещения по договору перестрахования, 171 503 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 957 329 рублей 64 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг-Сервис" (далее - ООО "Внешторг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене истца его правопреемником - ООО "Внешторг-Сервис".

Определением от 26.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "Внешторг-Сервис" о замене истца с ООО "Евро-Азиатская страховая компания" на ООО "Внешторг-Сервис" отказано. Утверждено мировое соглашение от 24.09.2007, заключенное между ООО "Евро-Азиатская страховая компания" и ООО "Восточная перестраховочная компания". Производство по делу прекращено.

Постановлением от 04.12.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.09.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, так как мировое соглашение утверждено в судебном заседании без участия представителей истца, документы, подтверждающие согласие на рассмотрение данного вопроса без его участия, отсутствуют. В отношении соглашения от 12.04.2006 об уступке права требования сделан вывод о том, что данное соглашение в судебном порядке не признано недействительным, и, следовательно, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным.

Определением от 29.01.2008 суд первой инстанции повторно отказал ООО "Внешторг-Сервис" в удовлетворении заявления о замене истца и определением от 29.01.2008 утвердил мировое соглашение, заключенное 24.09.2007 между ООО "Евро-Азиатская страховая компания" и ООО "Восточная перестраховочная компания", согласно которому ООО "Восточная перестраховочная компания" уплачивает ООО "Евро-Азиатская страховая компания" 454 000 рублей, а ООО "Евро-Азиатская страховая компания" отказывается от всех требований, заявленных в настоящем деле, а также от всех иных требований по договору перестрахования (слипу) от 09.03.2005 N 9/ИВ. Производство по делу прекращено.

В арбитражный суд апелляционной инстанции определение от 29.01.2008 об утверждении мирового соглашения не обжаловалось.

ООО "Внешторг-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, просит определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права. Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы ООО "Внешторг-Сервис". Суд не принял во внимание тот факт, что кредитором в обязательстве по уплате долга по отношению к ООО "Восточная перестраховочная компания" является ООО "Внешторг-Сервис". Приобретенное право оплачено ООО "Внешторг-Сервис" в сумме 3 900 000 рублей.

В жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, а также правил о судебной преюдиции. Данное нарушение выразилось в том, что суд в нарушение положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил соглашение от 12.04.2006 об уступке права требования в качестве ничтожного.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Азиатская страховая компания" передало ООО "Внешторг-Сервис" по соглашению от 12.04.2006 правомочие по истребованию долга и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 8 471 653 рубля 92 копейки с ООО "Восточная перестраховочная компания".

ООО "Внешторг-Сервис" на основании соглашения от 12.04.2006 заявило ходатайство о замене истца по настоящему спору.

Суд первой инстанции, отказал ООО "Внешторг-Сервис" в удовлетворении данного ходатайства. При рассмотрении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения суд пришел к выводу о возможности его утверждения.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении от 04.12.2007 по делу N Ф-04-8284/2007 (40594-А45-30) суд кассационной инстанции определил, что для того, чтобы мировое соглашение не нарушало права ООО "Внешторг-Сервис", оно должно быть признано недействительным в отдельном производстве по иску заинтересованного лица.

Такой вывод в названном постановлении суда кассационной инстанции (т.3 л.д. 48-50) отсутствует.

На странице 3 данного постановления суд кассационной инстанции указал, что поскольку Соглашение от 12.04.2006 об уступке права требования по договору в судебном порядке недействительным не признано, вывод суда о том, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, является преждевременным.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц. В определении об отказе в замене истца по данному делу от 29. 01.2008 сделан вывод о ничтожности соглашения уступки права требования и недопустимости замены выгодоприобретателя.

Таким образом, мировое соглашение утверждено судом при установлении в судебном порядке ничтожности соглашения об уступке права требования от 12.04.2006., подписанного между ООО "Внешторг-Сервис" и ООО "Евро-азиатская страховая компания".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение от 24.09.2007 между ООО "Евро-азиатская страховая компания" и ООО "Восточная перестраховочная компания" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А45-24675/2005-54/91 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.