Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2008 г. N Ф04-2891/2008(4816-А03-13)(4924-А03-13) Признавая недействительными договоры аренды и безвозмездного пользования муниципальным имуществом, суд исходил из того, что действия по передаче имущества в казну являются противоправными, поскольку предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, ничем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2008 г. N Ф04-2891/2008(4816-А03-13)(4924-А03-13)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ЖЭТ N 1"), к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска" (далее - Комитет) о признании недействительными сделок по изъятию имущества, оформленных актами приема-передачи от 28.02.2005 и 16.03.2005; о признании недействительным договора N 8 от 13.12.2005 безвозмездного пользования муниципальным имуществом и договора аренды муниципального имущества, N 8 от 10.01.2006, заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Бийска и МУП "ЖЭТ N 1" в редакции дополнительного соглашения N 113д от 14.04.2006.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на совершение ответчиками данных сделок в нарушение статей 10, 49, 113, 209, 235, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". В результате совершенных Комитетом и МУП "ЖЭТ N 1" действий у последнего изъято имущество, необходимое для осуществления деятельности, определенной в уставе.

Переданное на основании договоров аренды и безвозмездного пользования предприятию спорное имущество свидетельствует о притворном характере данных сделок, так как они прикрывают сделку по закреплению этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Решением от 17.10.2007 (судья Б.) исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция отметила, что в соответствии со статьями 235, 236 Гражданского кодекса предприятию по его заявлению не запрещена передача собственнику муниципального имущества. Судебный акт мотивирован также отсутствием доказательств, подтверждающих факт прекращения выполнения предприятием уставной деятельности. Приказы Комитета от 28.02.2005 N 59, от 16.03.2005 N 74 и N 76, на основании которых производилась передача имущества, в установленном порядке не оспорены. Акты приема-передачи имущества от 28.02.2005 и от 16.03.2005 сами по себе сделкой не являются.

Прокурор и МУП "ЖЭТ N 1" не согласны с постановлением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме этого, по их мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел положения статей 49 Гражданского кодекса и 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и неправильно применил статьи 235, 236, 299 Гражданского кодекса. Переданное по сделке имущество предназначалось для осуществления уставных целей предприятия. Обстоятельства прекращения у МУП "ЖЭТ N 1" права хозяйственного ведения на спорное имущество и мотивы передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества обусловлены целью избежания обращения взыскания на это имущество, учитывая дальнейшее продолжение использования этого имущества в соответствии с его целевым назначением.

Заявители жалобы ссылаются на то, что имущество передано на основании сделки. Считают, что приказы Комитета не подлежали применению судом в силу статьи 12 Гражданского кодекса, как противоречащие закону.

Просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Комитетом в судебном заседании представлены документы о переименовании учреждения. Согласно постановлению администрации г. Бийска от 12.12.2007 N 2834 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" переименовано в МУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее - Управление).

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании письма МУП "ЖЭТ N 1 от 28.01.2005 приказами Комитета от 28.02.2005 N 59, от 16.03.2005 N 74 и N 76 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на основные средства по состоянию на 01.01.2005. Фактически все основные средства были переданы МУП "ЖЭТ N 1" по актам приема-передачи в казну г. Бийска.

13.12.2005 между Комитетом и МУП "ЖЭТ N 1" заключен договор безвозмездного пользования N 8, с дополнительными соглашениями к нему от 14.04.2006 N 17д, от 22.05.2006 N 27д. По условиям договора Комитет передал МУП "ЖЭТ N 1" по акту в безвозмездное пользование на срок целевого использования муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 6 978 919,02 руб. Указанное имущество было поставлено МУП "ЖЭТ N 1" на забалансовый счет.

10.01.2006 между Комитетом и МУП "ЖЭТ N 1" заключен договор аренды N 8, с дополнительным соглашением к нему от 14.04.2006 N 113д, муниципального имущества - совокупности основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно расценил передачу имущества как гражданско-правовую сделку, которая содержит сложный юридический состав. Действия сторон выражены в письме - предложении от 28.01.2005 о передаче имущества одной стороны, издании приказов второй стороной и составлении совместного акта приема-передачи имущества.

Законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Однако при этом необходимо учитывать, что такие предприятия в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Судом установлено, что имущество изъятое, а затем переданное МУП "ЖЭТ N 1" по договорам аренды и безвозмездного пользования является его основными средствами и используется МУП в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия по передаче имущества в казну являются противоправными, поскольку в таком случае, предприятие, не обладающее обособленным имуществом, не может быть полноправным участником гражданского оборота, такая организация ни чем не обеспечивает свои обязательства перед кредиторами по обязательствам, связанным с участием МУП "ЖЭТ N 1" в гражданском обороте при осуществлении предпринимательской деятельности и в нарушение закона не сможет отвечать по своим обязательствам имуществом, которое у него находится не на праве хозяйственного ведения.

Передача предприятием используемого в своей деятельности имущества в казну лишает его возможности осуществления уставной деятельности. Это подтверждается и тем, что определением от 23.01.2008 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-11798/07-Б по иску МУП г. Бийска "Спецавтохозяйство" и межрайонной инспекции ФНС N 1 по Алтайскому краю о признании МУП г. Бийска "ЖЭТ N 1" введена процедура наблюдения, сроком до 28.05.2008.

Таким образом, несостоятельным является вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках закона и не влечет прекращение уставной деятельности предприятия.

Недействительность сделки по передаче спорного имущества в казну влечет недействительность договоров от 13.12.2005, от 10.01.2006.

Кассационная инстанция находит правильным также вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды и безвозмездного пользования в силу статьи 170 Гражданского кодекса являются притворными сделками, прикрывающими сделку по передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что передача имущества в казну осуществлялась исключительно в связи с тяжелым финансовым положением предприятия с целью избежания обращения взыскания на это имущество кредиторами.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационным жалобам возлагаются на муниципальное учреждение "Управление по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бийска".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 по делу N А03-4930/2007-11 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2007.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 1" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.