Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-3060/2008(5158-А02-22) Удовлетворяя требование об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что в соответствии с гражданским законодательством собственник не наделен правом изымать, передавать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф04-3060/2008(5158-А02-22)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КиТС") на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Урсул" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечень которого указан в заявлении.

МУП "КиТС" в обоснование иска ссылалось на то, что распоряжение от 15.02.2005 N 5/2 "Об изъятии имущества у МУП "КиТС" и закреплении его за предприятиями", изданное муниципальным учреждением "Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска" (далее - Управление по имуществу), признано решением арбитражного суда недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Управление по имуществу.

Решением от 25.12.2007 (судья К.Л.А.) исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из незаконного владения ООО "Урсул" имущество, указанное в исковом заявлении, с учетом уточнения, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2008 (судьи Л., К.Е.В., Ф.) решение отменено, по делу принят новый судебный акт об истребовании из незаконного владения ООО "Урсул" и возврате в хозяйственное ведение МУП "КиТС" списанного ответчиком имущества, находящегося на складе ответчика и выведенное из состава котельных. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "КиТС" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель считает, что у МУП "КиТС" с момента вынесения распоряжения Комитета по управлению имуществом города Горно-Алтайска от 03.07.2003 N 34 возникло право на осуществление регистрации закрепленного за ним имущества, но это право не было реализовано по обстоятельствам, не зависящим от истца.

ООО "Урсул" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции от 04.03.2008 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении у ответчика.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь с настоящим иском, МУП "КиТС" ссылалось на следующие обстоятельства.

МУП "КиТС" создано в процессе преобразования государственного унитарного предприятия "Предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" и зарегистрировано постановлением администрации города Горно-Алтайска от 16.11.1999 N 184/184. В соответствии с пунктом 2.1 Устава МУП "КиТС" основной целью деятельности предприятия в момент его создания являлась организация работы по бесперебойному снабжению теплом предприятий, организаций и населения города Горно-Алтайска.

Для выполнения уставной деятельности распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Горно-Алтайска от 10.11.1999 N 26, от 25.03.2002 N 18/1, от 17.10.2002 N 63, от 03.07.2003 N 34 за МУП "КиТС" на праве полного хозяйственного ведения было закреплено имущество, в том числе и недвижимое, являющееся собственностью муниципального образования (МО) город Горно-Алтайск.

Управлением по имуществу было издано распоряжение 15.02.2005 N 5/2 "Об изъятии имущества у МУП "КиТС" и закреплении его за предприятиями". Муниципальное образование создало новые теплоснабжающие организации - МУП "Энергия" и МУП "Тепло", которым по признанным впоследствии недействительным сделкам перешло имущество МУП "КиТС".

Решением арбитражного суда от 18.08.2006 МУП "КиТС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Т. Срок конкурсного производства установлен до 18.08.2008.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции с учетом ранее рассмотренных Арбитражным судом Республики Алтай дел о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, о признании недействительными распоряжений по изъятию имущества у истца и его закреплении за иными лицами, установил, что администрацией города Горно-Алтайска было издано распоряжение от 31.08.2006 N 680-р "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства города Горно-Алтайска в сфере производства, транспортировки и реализации тепловой энергии".

На основании указанного распоряжения Управлением по имуществу было принято распоряжение от 16.10.2006 N 82 "Об изъятии муниципального имущества у МУП "Энергия" и его закреплении", в соответствии с которым изымалось имущество из хозяйственного ведения МУП "Энергия" и закреплялось за рядом юридических лиц, в том числе за ООО "Урсул", балансовой стоимостью 7 737 397 рублей 88 копеек.

В тот же день (16.10.2006) имущество было изъято у МУП "Энергия" и передано в казну МО "город Горно-Алтайск", а между Управлением по имуществу и ООО "Урсул" был заключен договор от 10.11.2006 N 443 на пользование имуществом (аренда). По данному договору ООО "Урсул" переданы котельные NN 3, 11, 16, 21 сроком на 11 месяцев и 20 дней (на день рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия данного договора истек).

Решением от 24.07.2007 суд признал недействительными распоряжение администрации МО "город Горно-Алтайск" от 31.08.2006 N 680-р и распоряжение Управления по имуществу от 16.10.2006 N 82.

Постановлением от 20.02.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1506/2006 распоряжение Управления по имуществу от 15.02.2005 N 5/2 "Об изъятии имущества у МУП "КиТС" и закреплении его за предприятиями" признано не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Пункты 1, 2, 3, 4 и 5 названного распоряжения, касающиеся изъятия имущества у МУП "КиТС" и закрепления его за МУП "Тепло", МУП "Энергия" и другими предприятиями, признаны недействительными.

Судом установлено, что, издавая данное распоряжение и изымая у предприятия муниципальное имущество, Управление по имуществу действовало с превышением полномочий собственника, так как согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник не наделен правом изымать, передавать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд также указал на то, что в результате принятия распоряжения имущество было незаконно изъято из хозяйственного ведения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе свидетельствующие о том, что спорное имущество имеется в натуре и находится у ответчика без законных оснований, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на истребование имущества в порядке, предусмотренном статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что право хозяйственного ведения на котельные у истца не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в едином государственном реестре.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Таким образом, законом не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что, учреждая МУП "КиТС", собственник муниципального имущества в лице уполномоченного органа выполнил предусмотренные законом действия по наделению учрежденного им муниципального предприятия имуществом для выполнения уставных задач. Кроме того, суд с учетом установленных фактических обстоятельств посчитал, что со стороны Управления по имуществу имело место противодействие государственной регистрации права муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд без наличия на то правовых оснований неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А02-1067/2007 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.01.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урсул" 1000 рублей в пользу муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" в возмещение уплаченной госпошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.