Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N Ф04-3048/2008(5133-А03-30) Отказывая во взыскании платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, суд исходил из недоказанности предъявляемых требований, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, как составленные с нарушением предъявляемых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф04-3048/2008(5133-А03-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Холдинговой компании "Барнаултрансмаш" о взыскании 430976,46 руб. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Исковые требования мотивированы тем, что между муниципальным унитарным предприятием "Барнаульский Водоканал" (далее - МУП "Барнаульский Водоканал"), и ООО "Барнаульский Водоканал" 14.12.2004 заключен договор аренды муниципального имущества N 100, согласно которому истцу передано в аренду имущество МУП и право на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Право требования уплаты ответчиком задолженности в сумме 430976,46 руб. истец обосновал ссылкой на соглашение об уступке права требования 02.12.2004 N 4-4-259, заключенного между МУП "Барнаульский Водоканал" и ООО "Барнаульский Водоканал" (договор цессии), на основании которого к истцу перешло, в том числе, право требования уплаты ответчиком спорной суммы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание требования, сославшись на заключенный договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2006 N 4-4/259 между МУП "Барнаульский Водоканал" и ООО "Барнаульский Водоканал".

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП "Барнаульский Водоканал".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ЗАО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" взыскано 430976,45 руб. платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на недочеты, которые привели к принятию незаконного решения: давая правовую оценку доказательствам, суд не обратил внимания, что акт отбора проб сточной воды для лабораторного исследования и выписка из журнала регистрации проб сточных вод не содержат сведений о качественном и количественном составе загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. В акте отбора проб от 02.03.2004 указано, что отобранные пробы опломбированы. Однако в протоколе результатов анализа от 02.03.2004 - 07.03.2004 отсутствуют сведения о том, имелись ли на исследуемом отобранном образце пломбы, не описано содержание и состояние пломб. Судом не учтено, что в приложенной к материалам дела выписке из журнала отбора проб в графе "ОАО ХК "Барнаултрансмаш", кк 2, 183, 51" отсутствуют подписи лиц, производивших отбор пробы и исследование. Не выяснено, каким образом при доставке пробы для исследования обеспечена сохранность и целостность исследуемого образца пробы. Содержание представленных истцом документов не позволяет установить, в каких условиях хранились отобранные пробы до исследования, по какой методике проведен анализ. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не устанавливались. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А03-13655/04-12, к общей сливной сети ОАО ХК "Барнаултрансмаш" присоединены две организации (лечебное учреждение Поликлиника N 8 и среднее специальное учебное заведение ПУ-37). При подсчете по настоящему делу объема сброса сточных вод истец исключил из расчета объем сброса, приходящийся на эти организации. Между тем исключение объема сброса сточных вод не подтверждает факт того, что стоки этих организаций не содержали превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в исследованном образце сточных вод. Суд не выяснил отношение данных организаций к ответчику и влияние их стоков на химический состав стоков ответчика, материалами дела не доказано, что превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ допущено именно ответчиком.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание устранить все вышеизложенные замечания, дать правильную правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика.

Решением от 31.05.2007 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования ООО "Барнаульский Водоканал" удовлетворены: взыскано с ОАО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу ООО "Барнаульский Водоканал" 430976 руб. 46 коп. платы за сброс загрязняющих веществ и 10119,52 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что, давая правовую оценку доказательствам, суд не выполнил предписания суда кассационной инстанции, указанные в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2006 при рассмотрении данного дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о виновности ответчика в сбросе сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, так как без выполнения указаний, изложенных в постановлении апелляционной инстанции от 19.12.2006, нельзя разрешить данное дело законно и обоснованно.

Решением от 05.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

Суд мотивировал решение тем, что акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и журнал регистрации проб не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

В кассационной жалобе ООО "Барнаульский Водоканал" просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие основания заявленных требований; судом применена Инструкция НВН 33-5.30185, не подлежащая применению; судом сделаны неправомерные выводы, что акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и выписка из журнала регистрации не соответствуют предъявляемым требованиям; суд проигнорировал пункт 68 Правил, из смысла которого следует, что обязанность доказывания неправильного определения количества загрязняющих веществ возложена на ответчика, однако ответчик не предоставил таких доказательств. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Барнаултрансмаш" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между сторонами и их правопредшественниками не заключался договор на отпуск и прием сточных вод.

Между тем МУП "Барнаульский Водоканал" оказывало ОАО ХК "Барнаултрансмаш" услуги по водоснабжению и водоотведению в оспариваемом периоде времени.

Свое право требования уплаты ответчиком 430976,46 руб. по настоящему делу истец основывает на договоре уступки права требования от 03.05.2006 N 4-4/295, заключенном им с МУП "Барнаульский Водоканал".

По договору цессии МУП уступило истцу право требования с ОАО ХК "Барнаултрансмаш" уплаты 438418,04 руб., составляющих плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подтвержденную актом отбора проб сточных вод от 02.03.2004 и протоколом результата анализа сточных вод КК-2 ОАО ХК "Барнаултрансмаш" от 02.03.2004 - 07.03.2004, расчетом платы от 05.04.2004, счетом-фактурой от 07.04.2004 N 2006 на сумму 438418,04 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Барнаульский Водоканал" предъявило в суд иск о взыскании с ответчика 430976,46 руб. платы за превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализированы акт отбора проб, протокол результатов анализа сточных вод и журнал регистрации проб и сделан обоснованный вывод, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком норм допустимой концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, как составленные с нарушением предъявляемых требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались ГОСТом Р 51592-2000, Методиками ПНД Ф 14.1:2.3-95, ПНД Ф 14.1:2.112-9; ПНД Ф 14,1:2.96-97, а также Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, распространяющейся на сточные воды предприятий, отдельных производств, цехов, установок, очистных сооружений, оборотных систем водоснабжения и канализации, льяльных вод, содержащих загрязняющие примеси в растворенном и взвешенном состоянии.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью предъявляемых требований.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичным доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А03-2841/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.