Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2008 г. N Ф04-2805/2008(4615-А81-37) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и использовало имущество для производства товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость, расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги документально подтверждены и экономически оправданы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2008 г. N Ф04-2805/2008(4615-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", город Москва (далее - ООО "Бургаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Управление) о признании частично недействительным решения от 17.07.2006 N 122.

Решением от 31.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены в части признания правомерным исключения из состава расходов ООО "Бургаз" на оказание консультационных и юридических услуг в размере 1 300 000 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, и как не соответствующее пункту 1 статьи 252, подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа.

Налогоплательщиком обжаловано решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований по налогу на имущество за 2002-02003 годы.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворена и постановлением от 25.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в этой части отменено, и принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение УФНС России по Ямало-Ненецкому административному округу от 17.07.2006 N 122 в части начисления налога на имущество в сумме 5 841 198 руб. за 2002 год и 4 422 532 руб. за 2003 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным включенную в расходы ООО "Бургаз" сумму 1 300 000 руб. за оказанные консультационные и юридические услуги, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год, а также постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на имущество за 2002-2003 годы, соответствующих сумм пени и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает, что доводы жалобы не опровергают выводов арбитражного суда и в нарушение статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств, установленных судом.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в период с 01.01.2002 по 31.13.2003 проведена выездная налоговая проверка дочернего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром", а также его филиалов "Астраханьбургаз", "Севербургаз", "Оренбургбургаз", "Тюменьбургаз", "Кубаньбургаз", о чем составлен акт от 06.07.2005 N 64/156 и принято решение от 15.08.2005 N 12-11/153 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 238 238 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 2 052 746 руб., а также ООО "Бургаз" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоги в сумме 11 454 923 руб. и пени в размере 4 858 178,56 руб.

ООО "Бургаз" порядке статей138-139 Налогового кодекса Российской Федерации 06.06.2006 в Управление подало жалобу на действия должностных лиц межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и на решение от 15.08.2005 N 12-11/153 ДСП.

Руководитель Управления принял решение от 17.07.2006 N 122, которым изменил решение от 15.08.2005 N 12-11/153 ДСП, изложив его в следующей редакции: "Привлечь ООО "Бургаз" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 211 399 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 2 052 746 руб.

Предложить в срок, указанный в требовании, уплатить 1 056 998 руб. налога на прибыль, 5 841 198 руб. за 2002 и 4 422 532 руб. налога на имущество; 1 470 874,16 руб. пени по налогу на прибыль, 3 387 304,4 руб. пени по налогу на имущество 11 454 923 руб. налогов и 4 858 178,56 руб. пени".

Несогласие с данным решением послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика и признали правомерными его действия по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год 1 300 000 руб. (расходы на юридические и консультационные услуги), а также по не включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2002 и 2003 годы налога на добавленную стоимость, уплаченного и не принятого к возмещению из бюджета.

Данные эпизоды и стали предметом обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов исходя из следующего.

Общество не включило в стоимость основных средств налог на добавленную стоимость. Принимая решение по данному эпизоду, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 2, 3 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные выше нормы, суд установил, что Общество в 2002 и 2003 годах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и использовало данное имущество для производства товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, судом установлено, что включенные в счета-фактуры суммы налога на добавленную стоимость по договору поставки, включенные комиссионером, являются внутренним налогом на добавленную стоимость, а не налогом, уплаченным на таможне. Налогоплательщиком налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет и не предъявлен к вычету.

Согласно положений статей 2 и 3 Федерального закона от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество" (в редакции от 06.06.2003 и действовавшего в проверяемый период) налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Ныне действующая норма статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, при определении налоговой базы имущества учитывать его остаточную стоимость, сформированную в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике предприятия.

Как следует из приказа Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункты 7, 8).

Доводы жалобы по данному эпизоду суд кассационной инстанции не принимает, поскольку кассатор ссылается не на нарушение норм материального или процессуального права, а только на обстоятельства имеющие место быть в 2004 году и не в периоде с 01.01.2002 по 31.12.2003, который был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду исследовал и оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи и правильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, арбитражный суд исходил из положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Судом установлено, что между ООО "Бургаз" и ООО "АСТ Спектр" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг. Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом от 22.04.2002 составила 1 300 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что указанные выше расходы отвечают принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, которые были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все значимые обстоятельства по делу, им дана правильная юридическая оценка, нормы процессуального права судом не нарушены и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу А81-4786/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.