Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф04-892/2008(481-А75-39) При новом рассмотрении дела о выплате страхового возмещения суду необходимо исследовать представленные сторонами заключения об оценке на предмет соблюдения требований действующего законодательства, по результатам оценки разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2008 г. N Ф04-892/2008(481-А75-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2008 г. N Ф04-892/2008(12866-А75-11)

Ц.С.В., Ц.Н.В. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к уральскому филиалу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о выплате страхового возмещения в размере 190 422 рублей 70 копеек, 5 308 рублей 45 копеек государственной пошлины, взыскании 25 035 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - компания "Югория").

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы страхового возмещения и просил взыскать 189 132 рубля 70 копеек, а также указал, что взыскание должно быть произведено непосредственно в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - Ц.С.В.

Решением от 07.11.2007 суд удовлетворил исковые требования и взыскал с компании "Югория" 189312 рублей 70 копеек страхового возмещения,

5 286 рублей 25 копеек государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Компания "Югория" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Автотранс", положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям законодательства, в частности, отсутствует описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра, экспертом не выполнены необходимые измерения, нет данных о результатах проведенных измерений, сведений о несоответствии аварийного транспортного средства требованиям на приемку кузовов в ремонт или сведений об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта кузова.

Кроме того, судом не исследовался факт возможного наличия "полной гибели" застрахованного транспортного средства и необходимость расчета годных остатков для определения страховой выплаты или передачу остатков в распоряжение страховщика.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал, что отчет об оценке, составленный ООО "Автотранс", соответствует всем требованиям закона, основания для проведения повторной оценки отсутствовали. Также в отзыве указано на несоответствие отчета, составленного ООО "Бизнес-Консультант", требованиям Ф3 N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между страхователем - Ц.Н.В. и компанией "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом N ДС/04-0038024 от 02.06.2006 страхования автотранспортного средства, выгодоприобретателем по которому является Ц.С.В.

Автомобилю страхователя (ПАЗ 32051, г/н АА 014 86) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб. Факт происшествия ответчиком не оспаривается, событие признано страховым.

Оценка поврежденного транспортного средства произведена ООО "Автотранс" на основании договора, заключенного ответчиком. За проведенную оценку страхователь Ц.Н.В. уплатил оценщику 3 000 рублей.

Стоимость ущерба по заключению независимого оценщика (ООО "Автотранс") составила 288 987 рублей 50 копеек.

Ответчик самостоятельно провел повторную экспертизу размера ущерба, причиненного автомобилю страхователя, в ООО "Бизнес-Консультант", согласно отчету которого стоимость ущерба составляет 60 687 рублей 30 копеек. Данная сумма выплачена ответчиком выгодоприобретателю Ц.С.В.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отчета, составленного ООО "Автотранс". При этом были отклонены доводы ответчика о необходимости руководствоваться при определении размера возмещения сведениями, содержащимися в отчете, составленном ООО "Бизнес-Консультант". Суд пришел к выводу о том, что ответчик не проинформировал в письменном виде страхователя о своем решении провести дополнительную экспертизу. Повторная оценка была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства.

Также суд указал на недоказанность ответчиком необходимости проведения повторной оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом "а" п. 11.11.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств к договору комплексного страхования автотранспортных средств компании "Югория" страховщик в случае несогласия с результатами отчета об оценке независимой экспертизы имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги. В этом случае страховщик обязан в письменном виде проинформировать страхователя о принятом решении.

При рассмотрении вопроса об определении величины причиненного ущерба суд первой инстанции отклонил отчет об оценке, составленный ООО "Бизнес-Консультант", на том основании, что ответчик не проинформировал о принятом решении истца и выгодоприобретателя. Однако указанная выше норма Правил не устанавливает в качестве последствия несоблюдения данного требования недействительность выводов дополнительной экспертизы.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 11.11.3 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страхователя с отчетом об оценке независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю), устанавливается по решению суда.

Таким образом, указанные нормы в совокупности устанавливают правила о том, что в случае несогласия по вопросу о величине причиненного ущерба между страхователем и страховщиком данное противоречие должно быть устранено решением суда.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при отклонении отчета об оценке, составленного ООО "Бизнес-Консультант", не дал оценки достоверности содержащихся в нем сведений и не устранил противоречие между имеющимися в деле заключениями оценщиков.

Поскольку на основании указанных норм каждое экспертное заключение подлежит самостоятельной оценке, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 11 Ф3 N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Статьей 15 этого же закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные сторонами заключения об оценке на предмет соблюдения требований ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам оценки разрешить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.11.2007 по делу N А75-4879/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.