Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3131/2008(5309-А45-13) Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд указал, что неподписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3131/2008(5309-А45-13)
(извлечение)

ОАО "Российская национальная страховая компания" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Урало-Сибирский банк" о признании недействительным (ничтожным) генерального договора поручительства N 9/03-1 от 01.09.2003, заключенного между ними.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.2007 в исковых требованиях ОАО "Российская национальная страховая компания" было отказано по причине того, что договора поручительства N 9/03-1 от 01.09.2003 не соответствует требованиям закона. Данное обстоятельство, по мнению истца, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда от 29.12.2007 (судья: И.) исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным решением суда общей юрисдикции оспариваемый по настоящему делу договор признан не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела судом общей юрисдикции при оценке генерального договора поручительства N 9/03-1 от 01.09.2003 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение при оценке законности сделки по настоящему иску.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2008 решение от 29.12.2007 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, не подписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сослался на недоказанность истцом заинтересованности в предъявленном иске.

С постановлением не согласно ОАО "Российская национальная страховая компания".

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что условия генерального договора поручительства N 9/03-1 от 01.09.2003 г. не соответствуют требованиям закона. Это обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не нуждается в повторном доказывании и должно приниматься, как доказанное, поскольку его существование и правовое значение установлено с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Не согласен с выводом суда об отсутствии заинтересованности у ОАО "Российская национальная страховая компания" в предъявлении иска. Данный довод мотивирует тем, что предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, а признание судом договора поручительства недействительным, дает право ОАО "Росстрах" предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса, (восстановить стороны в первоначальное положение).

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "Урало-Сибирский банк" просит постановление оставить без изменения.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен генеральный договор поручительства N 9/03-1 от 01.09.03, согласно которому ОАО "Росстрах" отвечает перед ОАО "Урало-Сибирским банком" за выполнение Сибирским Русским ЗАО "СИБРОССО" всех условий заключаемых с ОАО "Урало-Сибирский Банк" договоров поручительства, обеспечивающих обязательства заемщиков по кредитным договорам.

Одним из заемщиков - Д. по кредитному договору N 3205-233/00003 от 24.06.04 с ОАО "Урало-Сибирский банк" были нарушены обязательства по возвращению части кредита и погашению процентов на сумму кредита в общей сумме 217 374,48 руб. Не исполнило свои обязательства по договору поручительства N 3205-233/00003/п от 24.06.04 и Сибирское Русское ЗАО "СИБРОССО".

В связи с этим согласно генеральному договору поручительства N 9/03-1 от 01.09.03 ОАО "Урало-Сибирский Банк" в безакцептном порядке списало денежные средства с расчетного счета ОАО "Росстрах" в погашение кредита Д.

После чего ОАО "Росстрах" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по договору поручительства в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.06.07 в удовлетворении исковых требований ОАО "Росстрах" отказано на основании того, что условия генерального договора поручительства N 9/03-1 от 01.09.03 не соответствует требованиям закона, в частности, статье 361 Гражданского кодекса, поскольку договор не подписан Сибирским Русским ЗАО "СИБРОССО" (т.е. лицом, за которое ОАО "Росстрах" поручилось нести ответственность за исполнение обязательства), что противоречит принципу гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определением Новосибирского областного суда от 23.11.07 оснований для отмены данного судебного акта не установлено в связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение, сослался на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем факт противоречия сделки закону доказан. На это обстоятельство ОАО "Российская национальная страховая компания" настаивает в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции и доводы заявителя ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции сделки и примененного им положения закона, на которой основан вывод о ее противоречии закону, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Исследовав и оценив правоотношения сторон по генеральному договору поручительства N 9/03-1 от 01.09.2003 апелляционный суд правильно со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса указал, что из содержания обязательства по договору поручительства сторонами сделки являются только поручитель и кредитор другого лица. Учитывая субъектный состав правоотношений по договору поручительства, неподписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки сделана без достаточных на то оснований. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

Рассмотренные в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N 7АП-955/08(А45-11671/2007-33/330) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.