Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-2318/2008(3356-А45-8)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Российско-Китайский Союз" (далее РКС) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее Страховая группа) о взыскании 6 200 000 руб. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 09.10.2006 N 1/21/6041/541 и страховому полису от 18.10.2006 N 1/21-6/6041/541. Заявлены требования о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ООО "Гараж", ООО "АвтоЭкспресс" и ООО "Алмик".
Исковые требования мотивированы условиями заключенных сторонами сделок по страхованию и статьями 11, 12, 309, 310, 929, 945, 947, 948, 957, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Ответчик отзывом на исковое заявление и дополнением к нему против заявленных требований возражал, полагая, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось, поскольку истец не доказал, что сгоревший в пути следования груз был застрахован.
ООО "Гараж" в отзыве на исковое заявление указывало на наличие у этого общества договорных отношений с истцом (договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 06/084 от 03.10.2006), по условиям которого оплата за оказанные обществом услуги производится по окончании перевозки. Полагал, что по причине гибели груза в обстоятельствах непреодолимой силы, ООО "РКС", ООО "Гараж" и ООО "АвтоЭкспресс" претензий друг к другу не предъявляли.
ООО "Алмик" в отзыве на исковое заявление поясняло, что между истцом и этим обществом был заключен договор поставки товара N 7 от 25.05.2006, в соответствии с которым ООО "РКС" обязалось передать в собственность ООО "Алмик" обувь, а последний оплатить этот товар. Полагал, что по условиям заключенного сторонами договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его в г. Москве и до этого момента собственником товара являлось ООО "РКС". Поскольку в пути следования товар был уничтожен в результате пожара, то он так и не был доставлен в г. Москву и передан покупателю. В связи с этим правоотношения сторон по договору поставки не состоялись и ООО "Алмик" не производило каких-либо платежей по этой сделке.
Решением от 17.12.2007 (судья Г.) иск удовлетворен в заявленной сумме.
Постановлением от 26.02.2008 (судьи Н., Л., Ч.) решение изменено и сумма страхового возмещения, подлежащего взысканиюв пользу истца, уменьшена на 6 200 руб., составляющих франшизу. Также апелляционной инстанцией уменьшены до 50 000 руб. судебные расходы. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В настоящей кассационной жалобе Страховая группа "УралСиб" предлагает принятые по делу решения отменить в части взысканных с ответчика сумм и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель считает, что в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела обе инстанции арбитражного суда исследовали не имеющие никакого отношения к заявленному иску документы - грузовую таможенную декларацию N 10609040/301006/0006285, товарно-транспортные накладные N 00058, 0007А, счет-фактуру N 00058, договор поставки N 7 и дополнительное соглашение к нему, договор займа от 16.10.2006 и документы о пожаре от 06.11.2006. В то же время указанная в страховом полисе товарно-транспортная накладная N 0000186 истцом арбитражному суду не представлена. В судебных заседаниях ответчик неоднократно ссылался на эти обстоятельства и недоказанность идентичности сгоревшей партии товара и застрахованного товара, но арбитражный суд названным доводам ответчика правовой оценки не дал.
Принимая решения, арбитражный суд не учел доводы Страховой группы о неполучении от ООО "РКС" извещения о перевозке и непредставлении ТТН N 0000186, которая была указана в извещении о перевозке N 6 от 17.10.2006.
Ответчик полагает, что при отсутствии надлежащих доказательств наступления страхового события утрата груза если и произошла, то другого, не застрахованного по полису, на который истец ссылался в исковом заявлении.
Полагает, что со стороны арбитражного суда остались неисследованными возражения ответчика, касающиеся вопросов получения истцом суммы займа под 25% годовых, таможенных платежей, расходов по страхованию, сертификации товара, дополнительных расходов и прибыли.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд не принял во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, содержащее выводы о том, что сгорел товар, отличный по своим химическим свойствам от застрахованного груза.
Указывает, что, рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд принимал во внимание только генеральный договор, тогда как условия полиса страхования на конкретную перевозку, на который ссылался истец, являются существенными и преимущественными перед генеральным договором и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по страхованию.
В связи с этим полагает, что поскольку истец застраховал по ТТН N 0000186 перевозку груза в срок с 17 по 27.10.2006 и не уведомил ответчика об изменении в сроках перевозки, не сообщил об изменении товарно-сопроводительном документа, указанного в страховом полисе, то полагает, что у Страховой группы "УралСиб" имелись основания к отказу в выплате страхового возмещения.
Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на отмене принятых по делу решений по основаниям, названным в жалобе.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указывал, что на протяжении длительного времени рассмотрения данного дела страховщик (ответчик) использовал все возможности для уклонения от выплаты страхового возмещения, оспаривал любой представленный истцом документ, чем принуждал арбитражный суд первой и апелляционной инстанции рассматривать возражения ответчика, проверять обоснованность его доводов. В настоящей кассационной жалобе, считает представитель истца, ответчик в очередной раз пытается переоценить выводы арбитражного суда в отношении представленных истцом доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, связанные со страхованием спорной партии перевозки груза, а также условиями, при которых Страховая группа обязалась отвечать перед страхователем.
Обратившись с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения, ООО "РКС" ссылалось на следующие обстоятельства.
09.10.2006 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Российско-Китайский Союз" заключен генеральный договор страхования грузов N 1/21/6041/541, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства страховать имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузами (товары народного потребления), перевозимыми АВТО, ЖД, АВИА транспортом по России и Китаю, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования "с ответственностью за все риски"). По каждой перевозке, подпадающей под действие данного генерального договора, страхователь не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки передает страховщику Извещение о перевозке, в ответ на которое в течение одного рабочего дня с момента получения такого Извещения страховщик направляет Страхователю страховой полис на заявленную перевозку в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором.
17.10.2006 ООО "РКС" направило ответчику Извещение о перевозке N 6 и на основании этого извещения Страховая группа "УралСиб" выдала страхователю Страховой полис N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006, по которому застрахован груз - обувь, следующий по автомобильному маршруту Урумчи (Китай) - Новосибирск (Россия) - Москва; период страхования с 10.10.2006 по 09.10.2007; страховая сумма - 6 200 000 руб.; дата начала перевозки 17.10.2006 и ориентировочная дата окончания перевозки 27.10.2006; документы-основания: ТТН N 0000186, Инвойс - 080606-022 от 16.10.2006.
Согласно заключенного с ООО "Алмик" договора поставки N 7 груз перевозился из г. Новосибирска до покупателя в г. Москву. В пути следования груза в г. Москву на трассе М5 в районе г. Жигулевска произошло возгорание застрахованного груза и его полное уничтожение.
В связи с наступлением страхового события страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.
Отказ Страховой группы "УралСиб" выплатить страховое возмещение ООО "РКС" явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражения ответчику сводились к следующему.
Страховщик полагал, что страховая защита по полюсу страхования N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006 на заявленную перевозку груза (обувь стоимостью 6 200 000 руб.) распространялась только до 27.10.2006. Заявку о перевозке N 6 ООО "РКС" направило Страховой группе "УралСиб" 17.10.2006, в которой дата начала и окончания перевозки ограничивалась 17-27 октября 2006 года. На основании полученного от Общества извещения Страховая группа выдала страхователю соответствующий страховой полис со сроком действия до 27.10.2006. Принадлежащий истцу на праве собственности товар уничтожен огнем 06.11.2006, т.е. за пределами срока страховой защиты. Кроме того, ответчик ссылался на неизвещение страхователем страховщика о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, которые влекли увеличение страхового риска, в частности, срока страхования. Полагал, что в этом случае риск случайной гибели товара несет его собственник, т.е. истец.
Указывал на несоответствие страховой суммы, указанной в полисе страхования N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006 (6 200 000 руб.) фактической стоимости перевозимого истцом и уничтоженного огнем груза 106 122 долларов США). В связи с этим считал, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика о размере страховой суммы.
Кроме того, ответчик считал, что требование о выплате страхового возмещения заявлено ненадлежащим лицом, поскольку страхование груза осуществлялось в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, каковым ответчик считает ООО "Алмик" (предполагаемый покупатель сгоревшего груза). Указывал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Гараж", ООО "АвтоЭкспресс" и ООО "Алмик", а также доказательств надлежащего извещения этих лиц о произошедшей порче товара и соблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензии и иски по перевозкам груза). Обращал внимание суда первой инстанции на противоречивость сведений о транспортном средстве, на котором перевозился застрахованный груз. Указывалось на несоблюдение Обществом ряда требований Генерального договора страхования грузов разработанных Страховой группой "УралСиб" Правил страхования. Считал необоснованным включение в страховую сумму (6 200 000 руб.), помимо стоимости застрахованного товара (106 122 дол. США), процентов по договору займа на приобретение и оформление застрахованного груза в размере 2 000 000 руб. и пояснял, что право страховщика на оспаривание страховой суммы вызвано теми обстоятельствами, что в момент страхования страхуемого груза в г. Новосибирске не было и страховой полис выдавался страхователю на основании его информации, которой он намеренно ввел в заблуждение страховщика.
В судебном заседании 28.11.2007 ответчик заявил о ничтожности сделок по страхованию, которые, по его мнению, были подписаны неуполномоченным лицом.
Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд установил обоснованность доводов истца о наличии между сторонами сделки по страхованию, факт уплаты страхователем причитающийся по этой сделке страховой премии и правомерно указал, что в своих правоотношениях стороны должны руководствоваться условиями заключенной сторонами сделки по страхованию и статьями 927, 929, 952, 954, 961, 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд установил, что по генеральному договору N 1/21/6041/541 от 09.10.2006 страховщик в период с 10.10.2006 по 05.02.2007 выдал страхователю 8 страховых полисов на различные маршруты грузовой перевозки товаров, в том числе и полис N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006, положенный в обоснование заявленных по настоящему делу требований.
По условиям генерального договора N 1/21/6041/541 от 09.10.2006 (п. 3.1) и страхового полиса N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006 период страхования определен с 10.10.2006 по 09.10.2007, страховая сумма устанавливалась полисом и составляла 6 200 000 руб., застрахованы все риски перевозки груза (обувь) по маршруту Урумчи-Новосибирск-Москва по товарно-транспортной накладной N 0000186 инвойс РКС 0080606-022 от 16.10.2006, выгодоприобретатель - ООО "РКС".
Согласно условиям, содержащимся в пунктах 2.1 и 3.2 генерального договора, страхование по каждой перевозке застрахованного груза начинается с момента начала погрузки, продолжается в течение всей перевозки по указанному в Извещении о перевозке маршруту и оканчивается в момент окончания выгрузки в конечном пункте перевозки груза - в г. Москве.
С учетом представленных по делу доказательств арбитражным судом установлено, что в пути следования в конечный пункт доставки груза перевозимая и застрахованная партия товара 06.11.2006 уничтожена в результате пожара, случившегося от неустановленной причины в районе г. Жигулевска.
При этом арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал возражения ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что сгорела именно та партия товара, которая застрахована по страховому полису N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006. Суд установил необоснованность данных возражений ответчика и указал, что пожаром уничтожена именно партия груза, которая в полисе страхования указан под товарно-сопроводительным документом РКС-080606-022 от 16.10.2006. Отсутствие у страхователя (истец) ТТН N 0000186, которая также названа в страховом полисе в качестве товарно-сопроводительного документа, не может рассматриваться в качестве доказательства доводов страховщика (ответчик) о том, что истец не доказал факт уничтожения в результате данного пожара именно партии застрахованного товара. В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства, а также их достаточность и взаимную связь арбитражный суд оценивает в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции посчитал представленные истцом доказательства наступления страхового события достаточными и достоверными, с чем согласился Седьмой арбитражный апелляционный суд. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда, касающихся представленных сторонами доказательств.
Не имеется у суда кассационной инстанции и оснований считать неправильным применение арбитражным судом норм материального права и условий заключенных истцом и ответчиком сделок по страхованию имущественных интересов страхователя, поскольку, как по условиям генерального договора, так и страхового полиса, страховщик обязался отвечать перед страхователем при любых возможных событиях (ответственность за все риски) в течение всей перевозки груза по указанному в полисе маршруту вплоть до выгрузки груза в пункте конечного назначения. Период страхования в страховом полисе оканчивался 09.10.2007, пожар застрахованного груза случился 06.11.2006, т.е. в период ответственности страховщика.
Что касается доводов кассационной жалобы, то они все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и апелляционном суде и со стороны арбитражного суда получили надлежащую правовую оценку.
Нельзя признать состоятельными доводы кассатора, указывающего, что суд первой инстанции рассматривал вопросы, касающиеся привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые фактическим не входили в предмет рассмотрения по настоящему делу. Из материалов настоящего дела видно и судом первой инстанции в мотивировочной части решения отражено, что, возражая по заявленным требованиям, Страховая группа "УралСиб" использовала все возможные основания, направленные на уклонение страховщика выплатить страховое возмещение страхователю. При этом заявлялись доводы, касающиеся правоотношений ООО "РКС" и ООО "Гараж", "АвтоЭкспресс", "Алмик", которые арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть и дать им правовую оценку, с тем, чтобы проверить обоснованность заявляемых ответчиком возражений.
Проверялись арбитражным судом и доводы ответчика по страховой сумме и доводы о ничтожности сделок по страхованию, которые также получили должную правовую оценку со стороны арбитражного суда, как необоснованные, и оснований считать выводы арбитражного суда по этим вопросам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения, арбитражный суд принял правильные и законные судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу А45-5975/2007-37/194 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Введенное судом кассационной инстанции определением от 15.04.2008 приостановление исполнения решения от 17.12.2007 и постановления от 26.02.2008 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-2318/2008(3356-А45-8)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании