Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2008 г. N Ф04-3029/2008(5096-А67-22) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, какая организация фактически выполнила работы, об оплате которых заявлен настоящий иск, не обусловлены ли действия ответчика, связанные с оформлением документов при приемке работ, стремлением уклониться от полной оплаты по договору, а также дать оценку представленным ответчиком доказательствам оплаты работы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф04-3029/2008(5096-А67-22)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "Металлургмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Риэлтстрой-НЭБ" о взыскании 316 951 рубля 45 копеек задолженности за выполненные работы в соответствии с договором подряда от 19.04.2006 N 27-06, и 20 876 рублей 18 копеек процентов за просрочку оплаты.

В правовое обоснование иска сделана ссылка на статьи 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены; закрытое акционерное общество "Компания "Главмостстрой-инвест", открытое акционерное общество "МКК-Холдинг", К.В.В., ООО "МКК-Сейка".

Решением от 16.10.2007 (судья Я.Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 (судьи Я.Д.Г., Б., К.Н.Н.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ООО "Металлургмонтаж" просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что, делая вывод о незаключенности договора ввиду несогласования предмета договора и отсутствия проектной документации, суды не дали оценку тому, что сторонами были согласованы сметы на выполнение работ, в соответствии с которыми работы были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

ООО "МКК-Сейка", в эксплуатации которого находится результат выполненных работ в связи с выполнением в течение 2006-2008 годов пуско-наладочных работ, направил отзыв, просит жалобу истца удовлетворить, поскольку работы выполнялись силами ООО "Металлургмонтаж", а контролировал их ведение и осуществлял приемку результата работ от имени заказчика К.В.В., которого директор ООО "Риэлтстрой-НЭБ" представлял как своего заместителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО "Риэлтстрой-НЭБ" (заказчиком) и ООО "Металлургмонтаж" (подрядчиком) был подписан договор от 19.04.2006 N 27-06, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить в срок с 19.04.2006 по 30.05.2006 работы по устройству наружной фекальной канализации диаметром 108 мм длиной 80 м и ливневой канализации в соответствии с согласованной проектной документацией. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ определена в размере 516 951 рубля 45 копеек, включая НДС, оплата установлена ежемесячно в 10-дневный срок с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В связи с тем, что заказчик, приняв результат работ, произвел оплату частично в сумме 200 000 рублей, подрядчик обратился с настоящим иском.

Судом сделан вывод о том, что правовые основания для взыскания 316 951 рубля 45 копеек задолженности за выполненные работы и 20 876 рублей 18 копеек процентов отсутствуют, поскольку указанный договор подряда, на основании которого заявлен иск, является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора.

У ответчика также не возникло обязательство неосновательного обогащения, так как истец в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства приемки ответчиком результата работ по представленным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 на общую сумму 516 951 рубль 54 копеек.

Как следует из статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в нарушение указанной нормы процессуального права арбитражный суд первой инстанции при оценке договора подряда от 19.04.2006 N 27-06 не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Судом сделан вывод о том, что, поскольку ЗАО "Компания "Главмостстрой-инвест" - генеральный подрядчик по строительству фабрики по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника "Веселый" Чойского района Республики Алтай, не поручало в рамках заключенного договора подряда от 14.03.2006 выполнение спорных работ ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и не производило за них оплату, то при отсутствии согласованной проектной документации оснований считать предмет договора согласованным не имеется.

При толковании условий договора, подписанного от имени заказчика генеральным директором ООО "Риэлтстрой-НЭБ" Ч., арбитражный суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора и не установил, в связи с чем акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости от имени заказчика подписывал К.В.В., в какой организации и какую должность он занимал, состояло ли данное юридическое лицо в обязательственных правоотношениях с ответчиком. ООО "МКК-Сейка" в отзыве указывает на то, что участие К.В.В. в оформлении документов по договору производилось по воле руководителя ответчика.

С учетом того, что работы по устройству наружной фекальной канализации и ливневой канализации на фабрике по производству волластонитовых концентратов в промзоне Рудника "Веселый" Чойского района Республики Алтай являются частью работ, предусмотренных проектом на строительство фабрики в целом, суду надлежало установить, на основании какой проектной документации предполагалось выполнение работ по договору подряда от 19.04.2006 N 27-06. Не явилось ли отсутствие отдельной проектной документации по спорному договору следствием того, что стороны не были вправе руководствоваться иным проектом, чем он имелся у генерального подрядчика - ЗАО "Компания "Главмостстрой-инвест" и который (часть проекта) был представлен истцом в материалы дела. Отклоняя доводы истца о том, что работы выполнены в соответствии с утвержденным проектом, применение которого стороны согласовали в договоре, суд не установил, было ли допущено подрядчиком отступление от проекта.

Кроме того, суд не исследовал и не дал оценки представленным истцом двум локальным сметным расчетам, согласованным с ответчиком, на устройство наружной канализации (357 910 рублей) и на устройство ливневой канализации (159 041 рубль) (том 1, л.д. 58, 59) и не установил, соответствуют ли указанные суммы стоимости работ, указанных в актах и справках на передачу результата работ.

Без правовой оценки в совокупности с другими доказательствами оставлены судом первой инстанции следующие доказательства: платежные поручения от 08.06.2006 N 208 на сумму 100 000 рублей и от 15.05.2006 N 134 на сумму 100 000 рублей, по которым ООО "Риэлтстрой-НЭБ" произвело оплату ООО "Металлургмонтаж" за работы по договору подряда от 19.04.2006 N 27-06; акт освидетельствования скрытых работ от 26.04.2006 с участием представителей сторон возникшего спора, технического надзора заказчика, генеральной подрядной и субподрядной организаций, содержащий ссылки на то, в соответствии с каким проектом истец выполнял работы (том 1, л.д. 13, 14, 60).

Таким образом, не исследовав все представленные доказательства в их взаимной совокупности; не приняв во внимание, что объект, на котором велись работы, является единственным в регионе; не установив достоверно, достигнут ли результат по спорному договору; не проверив, имеются ли основания для применения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки представляемым по документам о принятии результата работ, подписанным К.В.В., арбитражный суд принял необоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные нарушения и оставил в силе решение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какая организация фактически выполнила работы, об оплате которых заявлен настоящий иск; не обусловлены ли действия ответчика, связанные с оформлением документов при приемке работ, стремлением уклониться от полной оплаты по договору; принять меры к примирению сторон; исследовать представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, имеются ли основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иных норм права; принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора, исходя из того, что правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности носят возмездный характер и неосновательное обогащение одного лица за счет другого не допускается; распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по заявлению, поступившему от истца в арбитражный суд кассационной инстанции, а также по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1191/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.