Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3245/2008(5561-А46-8) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного при производстве ремонтных работ, суд исходил из недоказанности истцом того, что сданный им в ремонт автомобиль не имел повреждений и что повреждения появились у автомобиля в ходе ремонта по вине организации, производившей установку двигателя автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3245/2008(5561-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания Бастион" (далее Компания "Бастион") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Ильшар" (далее Техцент "Ильшар") о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца при производстве ремонтных работ в сумме 14 669,20 руб., а также возместить за счет ответчика оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы статьей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений по иску ответчик не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением от 14.01.2008 (судья Ш.) в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью вины ответчика в причиненных автомобилю истца повреждениях.

За проверкой законности и обоснованности решения истец в Восьмой арбитражный апелляционный суд не обращался.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность выводов арбитражного суда о недоказанности исковых требований, принятое по делу решение предлагает отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Заявитель не согласен с оценкой арбитражным судом доказательств, которые истец представил в подтверждение своих доводов о том, что только при ремонте ответчиком принадлежащего истцу на праве аренды автомобиля ему могли быть причинены повреждения (в некоторых местах корпуса автомобиля снята краска и имеются вмятины, царапины). Полагает, что при оценке представленных истцом доказательств суд не учитывал правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства своих требований либо возражений.

В силу названных правил истец должен был доказать надлежащими доказательствами правомерность своих доводов о том, что сданный им в ремонт ООО "Техцентр "Москвич" (ранее ООО "Техцентр "Ильшар") автомобиль ИЖ-2715 регистрационный номер Е 823 НВ 55 не имел повреждений (потертости, вмятины корпуса, царапины) и что такие повреждения появились у автомобиля в ходе ремонта по вине организации, производившей установку двигателя автомобиля.

Таких доказательств истец арбитражному суду не представил.

Между тем, арбитражным судом установлено, что доставка автомобиля ИЖ 2715 для ремонта производилась эвакуатором, что также не исключало возможность образования повреждений на корпусе автомобиля и истец обратного не доказал, как и не доказал, вину ответчика в повреждении корпуса автомобиля.

Что касается свидетельских показаний, отобранных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела у работников ответчика, производивших прием и ремонт автомобиля ИЖ 2715, а также водителя ООО "АвтоСпасПлюс", производившего доставку автомобиля на эвакуаторе для его ремонта в ООО "Текхцентр "Москвич", то работники истца ссылались на наличие вмятин и царапин у автомобиля при сдаче его в ремонт, а водитель эвакуатора - ссылался на их отсутствие.

Поскольку иных доказательств, указывающих на вину ответчика в повреждении корпуса автомобиля ИЖ 2715, арбитражному суду не представлено, свидетельские показания носили противоречивый характер, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении вреда истцу.

Оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда у кассационной инстанции не имеется, нарушений правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении оспариваемого решения не допустил, поэтому в соответствии с правилами статьи 286 названного Кодекса суд кассационной инстанции отказывает истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца взыскивается в бюджет 706 руб. государственной пошлины, которая им не доплачена при подаче настоящей кассационной жалобы (пл. поручение N 24 от 12.03.2008).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2008 по делу А46-4982/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПТК Бастион" - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание в доход бюджета с ООО "ПТК Бастион" г. Омска 706 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.