Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3098/2008(5247-А67-27) Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении арбитражного управляющего, суд указал, что установлен факт невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф04-3098/2008(5247-А67-27)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Томской области г. Колпашево (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - Управление) о признании незаконным определения от 20.09.2007 об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении арбитражного управляющего Р.

Решением от 07.02.2008 Арбитражного суда Томской области заявление Инспекции удовлетворено, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению Управления, анализ положений статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статей 11 и 286 Трудового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, приводят к выводу о возможности применения норм Трудового кодекса Российской Федерации в части права на отпуск к отношениям, регулируемым Законом N 127-ФЗ. По мнению Управления, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в период с 02.04.2007 по 15.06.2007 нельзя рассматривать как нарушение требований Закона N 127-ФЗ.

Управление ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 02.04.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/04 Ягодинское МП "Восход" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен Р.

Инспекция обратилась в Управление с жалобой от 07.08.2007 о привлечении арбитражного управляющего Р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в части проведения ежемесячных собраний кредиторов и представления отчетов о ходе процедуры конкурсного производства за период с 02.04.2007 по 25.07.2007.

Управление определением от 20.09.2007 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Р. по части 3 статьи 14.13 КоАП по основанию отсутствия в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.

Посчитав указанное определение незаконным, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положением статьи 2.1 КоАП, согласно которому под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, являются арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожностью.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Таким образом, при решении вопроса о возбуждении административного производства, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Р., Управлению следовало установить: факт невыполнения последним правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения арбитражным управляющим Р. противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность его в совершении этих действий и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены иные сроки.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арбитражным управляющим Р. вышеназванные требования в период с 14.04.2007 по 25.07.2007 не исполнялись - ежемесячные собрания кредиторов не проводились, отчеты о ходе процедуры конкурсного производства собранию кредиторов не представлялись.

Действительно статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого работника на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

Между тем требования пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим и оснований для приостановления их исполнения настоящим Законом не предусмотрено.

Закон N 127-ФЗ также не предусматривает запрета для привлечения арбитражным управляющим к работе по подготовке отчетов, направлению в адрес кредиторов сообщений о времени и месте собрания и т.д. третьих лиц, на основании заключенных гражданско-правовых договоров.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ни каких мер для выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Р. принято не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что у Управления не имелось оснований для вынесения обжалуемого определения, равно как и о том, что указанное определение вынесено без установления всех обстоятельств дела, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании названых норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4512/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.