Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2008 г. N Ф04-2590/2008(4092-А70-26) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право общества на применение налогового вычета по НДС доказано представленными документами, спорные затраты правомерно включены обществом в состав расходов как экономически обоснованные и документально подтвержденные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф04-2590/2008(4092-А70-26)
(извлечение)

Предприятие с иностранными инвестициями открытого акционерного общества "Газтурбосервис" (далее по тексту - ПИИ ОАО "Газтурбосервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 11675 ДСП от 26.03.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 7 678 320 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 109 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 458 671 руб. 17 коп.; а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным решения N 21-12/758 от 25.05.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату в размере 7 678 320 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 109 007 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 458 671 руб. 17 коп.

Решением от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования удовлетворены частично.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 11675 ДСП от 26.03.2007 налогового органа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671 руб. 17 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 678 320 руб. 06 коп., привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб.

Суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности предприятия суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.

Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 21-12/7852 от 25.05.2007 Управления в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 2 458 671 руб. 17 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных предприятием требований о признании недействительным решения Управления судом отказано.

Суд мотивировал данный вывод следующим.

По эпизоду, касающемуся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 458 671 руб. 17 коп., в связи с неправомерным применением предприятием ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении из бюджета налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд исходил из факта представления предприятием полного пакета документов, установленных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пакета документов, свидетельствующих о факте приобретения экспортного товара и уплаты им налога на добавленную стоимость российским поставщикам продукции, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа предприятию в возмещении налога на добавленную стоимость, в этой связи признал неправомерным доначисление обществу налога в данной части.

В части, касающейся доначисления предприятию налога на прибыль в размере 50 545 034 руб. 98 коп., пени в размере 7 678 320 руб. 06 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, исследуя представленные сторонами в обоснование заявленных требований доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с оплатой услуг, оказанных ООО "Промресурс", не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому предприятием обоснованно включены затраты по оплате консультационно-информационных услуг, оказанных ООО "Промресурс", в состав расходов.

При этом суд принял во внимание добросовестность налогоплательщика, а также то, что факт оплаты предприятием оказанных услуг налоговым органом не оспорен.

Относительно включения предприятием спорных сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль, суд исходил из отсутствия факта возникновения у предприятия кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и принял во внимание непредставление доказательств, свидетельствующих о том, у каких конкретно лиц предприятие приобретало оборудование, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности по включению указанной кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой части.

Жалоба мотивирована следующим.

В части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган считает, что суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что предприятием не представлено доказательств наличия достигнутых договоренностей с иностранным партнером по вопросу изменения банковских реквизитов; а также по вопросу привлечения третьего лица к исполнению договора.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на противоречивость комплекта документов, представленных в подтверждение экспертных операций, а также на недобросовестность заявителя.

Относительно включения предприятием в состав расходов затрат по оплате консультационно-информационных услуг, оказанных ООО "Промресурс" по налогу на прибыль, считает, что целью данных услуг ООО "Промресурс", оказанных предприятию, являлось составление отчета, отражающего анализ финансово-хозяйственной деятельности, который способствовал бы улучшению финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщика.

Из отзыва на иск и апелляционной жалобы следует, что сравнительная характеристика плановых и фактических показателей хозяйственной деятельности в 2004-2007 годах свидетельствует об их ухудшении в течение всего этого периода.

По эпизоду, касающемуся занижения внереализационных доходов, относительно кредиторской задолженности, срок исковой давности по которой истек, считает, что поскольку фактическая задолженность у налогоплательщика возникла перед ОАО "Газпром", а документы, подтверждающие договорные отношения между ними не представлены, между тем с момента получения заявителем ГПА-10 под ремонтный фонд прошло более трех лет, то срок исковой давности о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности с налогоплательщика истек, поэтому перед предприятием возникла обязанность по списанию и включению кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Процессуальное бездействие налогового органа не может являться оправдательным аргументом для представления дополнительных доказательств по делу.

Действия налогового органа по направлению запросов являются незаконными, информация, полученная в результате этих незаконных действий, не может иметь правовых последствий для налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ПИИ ОАО "Газтурбосервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 13-19/188 от 29.09.2007, на основании которого и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение N 11675 ДСП 26.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 207 227 руб. 83 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 670 087 руб. 09 коп. Налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 10 109 007 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение N 21-12/7852 от 25.05.2007 об изменении решения налогового органа, которым, в том числе, налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 458 671 руб. 17 коп., налог на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп.

Считая, что указанные ненормативно-правовые акты нарушают его права и законные интересы, ПИИ ОАО "Газтурбосервис" оспорило их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В число указанных документов в силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации входит выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с пунктами 1 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляет одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные п. 1 данной статьи.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Суд установил, что между заявителем и "АМЕК LLC" (США) заключен договор N 610/1797 от 01.04.2004 на ремонт турбоблока ГПА-10-01 и входящего в его состав двигателя ДР-59Л на сумму 340 000 долларов США, договор N 610/2058 от 07.10.2004 на изготовление и поставку комплекта инструментов, необходимых для проведения монтажных работ газоперекачивающих агрегатов, договор N 610/1731 от 09.02.2004 на демонтажные и монтажные работы газоперекачивающих агрегатов, а также по проведению работ по пуску - наладке оборудования после капитального ремонта.

Факт поступления выручки на расчетный счет предприятия по данному контракту подтвержден. Налоговыми органами данное обстоятельство не оспорено. Обратное не доказано.

Кроме этого, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено представление налогоплательщиком полного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Более того, им представлен пакет документов, подтверждающих факт приобретения экспортного товара и уплаты им налога на добавленную стоимость российским поставщикам продукции.

Факт выполнения налогоплательщиком обязательств, связанных с экспортом, налоговый орган не отрицает.

Кроме этого, судом также установлено, что Компания АМЕК LLC имеет юридическую форму Limited Liability Company. Компании, имеющие данную форму, являются компаниями с одним владельцем-нерезидентом, не состоящими на налоговом учете и не имеющими идентификационного номера налогоплательщика, а также не ведущие деятельность, связанную с США.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выданные государственным секретарем штата Делавер, в подтверждении факта регистрации Компании АМЕК LLC, суды установил, что данная организация имеет хорошую репутацию и легальное происхождение. Достоверность информации в отношении Компании АМЕК LLC подтверждена материалами встречной проверки налогового комитета города Алмаа-Аты ТОО "Нефтегазсервис".

В этой связи кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в заявленном к возврату размере.

Обязанность доказывания факта недобросовестности и представления соответствующих доказательств возлагается (в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на налоговый орган, которым в данном случае не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

В этой связи судом кассационной инстанции не принимается доводы налогового органа о том, что предприятием не представлено доказательств наличия достигнутых договоренностей с иностранным партнером по вопросу изменения банковских реквизитов, а также по вопросу привлечения третьего лица к исполнению договора, поэтому применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость за июль 2005 года является неправомерным.

Относительно оплаты консультационно-информационных услуг, оказанных ООО "Промресурс", кассационная инстанция считает, что суды приняли по существу правильное решение.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что одним из оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 50 545 034 руб. 98 коп., пени за его несвоевременную уплату в сумме 7 678 320 руб. 06 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 109 007 руб. послужили выводы налогового органа и Управления о неправомерном отнесении обществом к расходам оплаты консультационно-информационных услуг ООО "Промресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Арбитражным судом установлено, что между предприятием и ООО "Промресурс" заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг N 9 от 05.04.2003. В рамках принятых на себя обязательств ООО "Промресур" был составлен анализ финансового состояния предприятия ОАО "Газтурбосервис". Между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2004. ООО "Промресурс" выставлен заявителю счет N 1 от 09.04.2004 на сумму 2 691 631 руб. 74 коп. за оказанные услуги. Заявитель платежным поручением N 1264 от 28.05.2004 оплатил оказанные услуги в сумме 2 691 631 руб. 74 коп.

Суд на основании исследования документов, представленных обществом в подтверждении правомерности отнесения затрат по оплате услуг по указанному договору, пришел к правильному выводу о том, что поскольку представленные обществом документы подтверждают затраты налогоплательщика, то налогоплательщик обоснованно включил данные затраты в состав расходов.

Из содержания договора N 9 от 05.04.2003 следует, что получение названных консультационных - информационно услуг напрямую связано с основным видом деятельности общества, направлено на получение дохода от ее осуществления.

Доказательств экономической нецелесообразности оказанных услуг налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета определенной рыночной цены и подтверждения соответствия примененной рыночной цены официальным источникам информации.

Довод налогового органа о том, что судом не принят расчет цен на указанные услуги, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль, послужили выводы налогового органа и Управления о необоснованном невключении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности перед третьими лицами, по которой истекли сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы (в том числе внереализационные), уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждении факта наличия оспариваемых сумм кредиторской задолженности, общество представило в материалы дела переписку с кредиторами, свидетельствующую о наличии кредиторской задолженности, копии актов сверки взаиморасчетов между кредиторами и предприятием, копии договоров и дополнительных соглашений к ним, оборотно-сальдовую ведомость по счету: 60.10 контрагенты за июль 2007 года, свидетельствующую о частичном погашении кредиторской задолженности.

Суд на основании исследования указанных документов, а также принимая во внимание положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению спорных сумм кредиторской задолженности во внереализационные доходы в связи с недоказанностью налоговым органом срока истечения исковой давности по кредиторской задолженности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности принятия налоговым органом решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности.

Довод налогового органа об отсутствии кредиторской задолженности предприятия перед дочерними предприятиями ОАО "Газпром" о существовании такой задолженности перед самим ОАО "Газпром", об истечении срока исковой давности для ее взыскания отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в этой части суды исследовали все представленные сторонами доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют исследованным по делу материалам и представленным сторонами доказательствам.

Довод налогового органа о процессуальных нарушениях при исследовании доказательств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он противоречит положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006.

В связи с изложенным кассационная жалоба по делу оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3345/13-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.