Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-3180/2008(5419-А70-13) Удовлетворяя иск о признании недействительным договора подряда, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен ответчиком при отсутствии у него установленных договором простого товарищества полномочий в отношении объекта совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-3180/2008(5419-А70-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Тюменьспецкомплект" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СТ-Вероника", ЗАО "Тюменский строитель" о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 03.11.2005 года, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемого договора требованиям статей 168, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это выразилось в том, что оспариваемый договор был заключен ЗАО "СТ-Вероника" при наличии заключенного между истцом и ЗАО "СТ-Вероника" договора о совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 на тот же объект строительства и на аналогичных условиях.

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил основания иска ссылками на нарушение оспариваемым договором положений статьи 209 Гражданского кодекса по отношению к правам инвесторов строительства, привлеченных истцом.

Решением от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый договор был заключен ЗАО "СТ-Вероника" при отсутствии у него установленных договором простого товарищества N 81 от 16.09.2002 года полномочий в отношении объекта совместной деятельности, в силу чего противоречит положениям статей 1043, 1044 Гражданского кодекса и является недействительным на основании статья 168 Гражданского кодекса.

Пришел к выводу о том, что ЗАО "Тюменский строитель" знало о наличии ограничений на объект строительства, связанных с правоотношениями между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект".

Суд отклонил доводы истца о несоответствии спорного договора положениям статьи 209 Гражданского кодекса, так как им не доказаны обстоятельства, связанные с произведением ЗАО "СТ-Вероника" расчетов по договору подряда от 03.11.2005 года с ЗАО "Тюменский строитель" долями в незавершенном строительстве, инвесторами и собственниками которых являются физические лица, заключившие соответствующие договоры с ОАО "Тюменьспецкомплект".

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Однако апелляционный суд пришел к выводу, что договор подряда от 03.11.2005 года не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям, на которые указывает истец в рамках настоящего иска, поскольку последствия нарушения ограничений прав товарища, предусмотренных договором простого товарищества, определены статьей 174 Гражданского кодекса. Так как статья 1044 Гражданского кодекса является специальной по отношению к статье 174 Гражданского кодекса, такая сделка является оспоримой, и в силу статьи 174 Гражданского кодекса может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица.

Указал также на доказанность истцом факта того, что ЗАО "Тюменский строитель" могло и должно было оценить ситуацию на предмет наличия у ЗАО "СТ-Вероника" полномочий на заключение оспариваемого договора и правомерности продолжения обществом строительных работ.

Кроме того, признал договор подряда от 03.11.2005 года недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса в связи с заключением его с нарушением требований статей 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса. Вывод мотивирован тем, что передача функций по строительству дома другому лицу лишила истца возможности внести свой вклад в общее дело в размере, оговоренном договором простого товарищества, а значит и права на получение прибыли в соответствии со своим вкладом в общее дело. Договор, по сути, является соглашением, которое лишает истца права на получение того результата совместной деятельности, на который он рассчитывал. Такое соглашение в силу статьи 1048 Гражданского кодекса ничтожно.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Тюменский строитель".

В кассационной жалобе заявитель не согласен с отклонением судом возражений ЗАО "Тюменский строитель" о недоказанности истцом того обстоятельства, что общество знало или заведомо могло знать о наличии имеющихся ограничений по заключению договора.

Ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора подряда от 03.11.2005 года на выполнение работ по завершению строительства жилого дома, ЗАО "Тюменский строитель", как подрядчику, ЗАО "СТ-Вероника" были представлены документы, которые являлись достаточными для заключения договора. Обстоятельства заключения договора, по мнению заявителя, не подтверждают, что ЗАО "Тюменский строитель" знало или могло знать о наличии существования договора совместной деятельности N 81 от 16.09.2002 и связанных с ним ограничениях.

Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции, признав договор подряда от 03.11.2005 года недействительной сделкой в связи с тем, что он заключен с нарушением требований статьи 1048 Гражданского кодекса, вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом. Данное обстоятельство нарушило право ответчика на судебную защиту, лишив его возможности представить надлежащие возражения. Заключение договора подряда никаким образом не влияет на распределение прибыли между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "Тюменьспецкомплект" и, соответственно, не нарушает статью 1048 Гражданского кодекса.

Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ЗАО "СТ-Вероника" согласно с доводами, изложенными в жалобе.

Истец судебные акты находит законными и обоснованными.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.09.2002 года между ОАО "Тюменьспецкомплект" и ЗАО "СТ-Вероника" был заключен договор о совместной деятельности на предмет объединения совместных усилий для осуществления строительства девятиэтажного жилого дома ГП-15, состоящего из 1, 2 и 3 блок-секций со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9176 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина - М. Тореза.

В соответствии с условиями договора вкладом истца в общее дело было полное финансирование строительства объекта, выполнение комплекса работ по осуществлению строительства объекта и вводу его в эксплуатацию, а также осуществление функций функции заказчика и генерального подрядчика на протяжении всего периода строительства с правом привлечения сторонних подрядных организаций для выполнения специализированных строительных работ, а также с правом привлечения инвестиций третьих лиц, в том числе средств, полученных по договорам на долевое строительство объекта.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу функции заказчика и генерального подрядчика, предоставить земельный участок под строительство дома, передать утвержденную и согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию, архитектурно-планировочное задание и иные документы, необходимые для строительства объекта.

Ведение общих дел должно было осуществлять ОАО "Тюменьспецкомплект".

03.11.2005 года между ответчиками был подписан договор подряда, предметом которого являлось обязательство ЗАО "Тюменский строитель" выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по завершению строительства 1, 2 и 3 блок-секции со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями общей площадью 9 176 кв.м. по ул. Малыгина - М. Тореза в г. Тюмени с необходимым набором площадей общего пользования, благоустройства и сетей, согласно проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. В свою очередь, ЗАО "СТ-Вероника" приняло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

Полагая, что заключение договора подряда от 03.11.2005 года не соответствует требованиям статьей 209, 1043, 1044 Гражданского кодекса, истец предъявил настоящие требования.

Руководствуясь договором N 81 от 16.02.2002, статьями 1043, 1044 Гражданского кодекса, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия у ЗАО "СТ-Вероника" правомочий на заключение договора с ЗАО "Тюменский строитель".

Вопрос о том, знало ли или должно было знать ЗАО "Тюменский строитель" об ограничениях полномочий ЗАО "СТ-Вероника", о наличии иного участника строительства судом всесторонне исследован, ему дана надлежащая оценка.

Более того, апелляционный суд признал оспариваемый договор ничтожной сделкой со ссылкой на статьи 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса. Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным, поскольку истец в противном случае лишается права на вклад и получение прибыли, продолжение исполнения договора, то есть на получение того результата совместной деятельности, на который он рассчитывал.

Довод заявителя жалобы о том, что, признав договор ничтожным, суд вышел за пределы исковых требований, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А70-8622/10-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.