Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2008 г. N Ф04-3268/2008(5616-А27-15) Признавая законным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что общество занизило налоговую базу на расходы предприятия на сумму налога на добавленную стоимость со стоимости бесплатно выданного работникам предприятия угля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф04-3268/2008(5616-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 36 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 119 879 руб.

Решением от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Общества, в случае проживания работников в домах с центральным отоплением у организации по добыче угля не возникло в силу Закона N 81-ФЗ от 20.06.1996 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" обязанности по предоставлению бесплатного пайкового угля. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что представленные Обществом доказательства не могут свидетельствовать о реализации угля, передаваемого работникам по иным основаниям, чем по основаниям, предусмотренным Законом N 81-ФЗ.

Полагает, что суд вышел за пределы юридических оснований доначисления налога и фактических обстоятельств, указанных в оспариваемом решении налогового органа.

Указывает, что передача угля работникам происходила в рамках отношений по оплате труда на основании коллективного договора и статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает расходы по начислению налога на добавленную стоимость с выдачи угля работникам экономически обоснованными, как связанные с расходами по оплате труда.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенные процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения.

Просит направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Суэк-Кузбасс" по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правильности начисления налогов, в том числе, налога на прибыль, по результатам которой составлен акт от 04.09.2007 N 36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2007 N 36 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая указанное решение незаконным в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 119 879 руб., ОАО "СУЭК-Кузбасс" оспорило его в указанной части.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 119 879 руб. послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы на расходы предприятия на сумму налога на добавленную стоимость в размере 499 497 руб. со стоимости бесплатно выданного работникам предприятия угля.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, проанализировав положения статей 39, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и учитывая, что обязанность по бесплатному предоставлению Обществом угля своим работникам прямо вытекает из названного Федерального закона, пришел к правильному выводу, что передача своим работникам на безвозмездной основе угля, не может рассматриваться реализацией в понятии, определенном статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае проживания работников в домах с центральным отоплением у организации по добыче угля не возникло в силу Закона N 81-ФЗ от 20.06.1996 "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" обязанности по предоставлению бесплатного пайкового угля, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, обоснованно его отклонившей, поскольку данная обязанность установлена названным Законом, условия такой передачи определяются в коллективном договоре. При этом апелляционная инстанция правильно отметила, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, заявителем обязанность по передаче безвозмездно угля своим работникам мотивировалась именно положениями Федерального закона N 81-ФЗ.

Судом установлено, что налог на добавленную стоимость был лишь исчислен Обществом и отражен в книге продаж и в справках, доказательств уплаты налога на добавленную стоимость Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что налог на добавленную стоимость, начисленный с таких расходов не может быть отнесен на внереализационные расходы.

Ссылка налогового органа на пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации признана судом необоснованной и не относящейся к спорным правоотношениям. Вместе с тем, суд, принимая во внимание ссылку налогового органа в оспариваемом решении на статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по существу решение инспекции от 28.09.2007 N 36 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правильно указавшим, что данные доводы являются по существу замечаниями на протокол судебного заседания, которые разрешены судом первой инстанции с вынесением определения от 12.12.2007, в связи с чем обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно применены нормы права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу А27-10273/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.