Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3344/2008(5773-А27-13) Удовлетворяя требование о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, суд исходил из того, что на момент отчуждения доли иностранная компания собственником не являлась, следовательно, не имела права распоряжаться указанной долей в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3344/2008(5773-А27-13)
(извлечение)

Б., г. Новокузнецк обратился в арбитражный суд с иском к Silverton Intertrade Corp., Республика Панама об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каритшал", г. Таштагол в размере 50 процентов.

В предварительном судебном заседании 22.02.06 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска - попоросил признать право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каритшал", г. Таштагол в размере 50 процентов.

Определением суда от 26.02.06 г. по ходатайству истца суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену ответчика Silverton Intertrade Corp., Республика Панама на Olbi Management LTD, Содружество Багамских островов, г. Нассау в связи с отчуждением Silverton Intertrade Corp. указанному лицу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Каритшал" в размере 100 процентов.

Кроме этого, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Каритшал" и К.

В обоснование иска истец сослался на то, что при заключении договора от 10.06.2005 купли-продажи доли в уставном капитале общества "Кариштал" К. и Silverton Intertrade Corp., К. фактически являлась собственницей только 50 процентов долей в уставном капитале общества, и не могла распоряжаться долей в размере 100 процентов, спорная доля выбыла из владения Б. помимо его воли, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, указав, что договор купли-продажи доли в размере 50 процентов между Ш.И.Н. и К. не заключался, цена сделки не согласовывалась, стоимость доли не оплачивалась.

Решением от 26.04.2007 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что К., получив безвозмездно, без заключения соответствующего договора с собственником Ш.И.Н., долю в уставном капитале ООО "Каритшал" в размере 50 процентов, фактически собственником 100 процентов долей уставного капитала общества (его единственным участником) на момент отчуждения указанной доли иностранной компании Silverton lntertra. de Corp. не являлась, следовательно, не имела права распоряжаться указанной долей в уставном капитале общества. Суд учел факт признания недействительными решений о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, связанных с изменением состава участников в связи уступкой 100 процентов доли К. и последующими уступками, как основанных на недостоверных сведениях.

С решением суда не согласен ответчик. Ссылается на то, что Olbi Management LTD, являясь стороной по делу, не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Считает, что ответчик приобрел долю на основании сделки, которая не оспорена, и является добросовестным приобретателем.

Находит неправильным вывод суда об отсутствии у К. права на распоряжение 100 процентами долей в уставном капитале общества при заключении договора с Silverton lntertra.de Corp.

С учетом изложенного просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

Истец решение суда находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела (л.д. 89-106 т. 3) следует, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса в порядке, установленном Конвенцией о вручении за границей судебных актов и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 г.

Судом установлено, что по состоянию на 12.07.2004 участниками общества "Кариштал", обладающими долями в уставном капитале по 50 процентов являлись Ш.И.Н. и К.

На основании договора дарения доли в уставном капитале от 12.07.2004 г. Б. приобрел долю в уставном капитале, общества в размере 50 процентов у Ш.И.Н.

Впоследствии К. в судебном порядке был оспорен договор дарения доли, заключенный 12.07.2004 г. между Ш.И.Н. и Б.

Решением суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28779/2004-3 от 18.01.2005 г. иск К. был удовлетворен: договор дарения от 12.07.2004 г. доли в уставном капитале общества, заключенный между Ш.И.Н. и Б., признан недействительным (ничтожным) на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, как притворная сделка, прикрывающая возмездную сделку купли-продажи. В связи с нарушением преимущественного права на покупку доли участника общества на К. в соответствии с частью 4 стать 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переведены права и обязанности покупателя доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области 22.04.2005 г. решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, принято новое решение, которое по существу соответствует решению суда первой инстанции.

Постановлением кассационной инстанции вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований К. отказано. Суд кассационной инстанции указал, что совершение возмездной сделки купли-продажи доли между Ш.И.Н. и Б. не доказано, следовательно, основания для перевода прав покупателя доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Каритшал" на К. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановления апелляционной инстанции от 22.04.2005 по делу N А27-287742004-3 К. были внесены изменения в учредительные документы общества, которые зарегистрированы Инспекцией ФНС по г. Таштаголу 03.06.2005 г. В результате чего К. была зарегистрирована как единственный участник общества, владеющий 100 процентами долей уставного капитала общества.

10.06.2005 г. К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 процентов с Silverton Intertrade Corp. Соответствующие изменения в учредительных документах общества зарегистрированы 04.07.2005 г.

Частью 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Поскольку сделка между Ш.Н.Н. и Б. недействительной не признана, решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя доли на К. отменено, суд обоснованно пришел к выводу, что К. на момент отчуждения доли в размере 50 процентов компании Silverton lntertra.de Corp. правом распоряжения доли не обладала. Последующие сделки с этой долей не порождают правовых последствий.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем доли (статья 302 Гражданского кодекса), то суд по этому поводу правомерно сослался на то, что истец лишился доли помимо своей воли, на основании состоявшегося судебного акта.

Учитывая доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2007 по делу N А27-692/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.