Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2008 г. N Ф04-2883/2008(4788-А45-39) Удовлетворяя требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной в нарушение действующего законодательства без согласования с представителем собственника предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-2883/2008(4788-А45-39)
(извлечение)

Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибМет", Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Сибмедфарм" о признании недействительным договора от 03.10.2006 N 03/10-06 и применении последствий недействительности сделки: обязать ФГУП "Сибмедфарм" вернуть ООО "СибМет" котел водогрейный ручной КВр-0,46 КБ - 2шт.; насосное оборудование, состоящее из насоса К-45/30 - 2 шт., двигатель асинхронный ELDIN (тип А100 М4 УЗ) - 2 шт., двигатель электрический асинхронный АИР М112 М2 УЗ - 2шт.; труба дымовая Ду 350 х 8мм - 1 шт.; система трубопроводов обвязки котельной - 1 комплект; бак расширительный EIbi Erce 500 - 1 шт.; обязать ФГУП "Сибмедфарм" возместить ООО "СибМет" стомиость монтажных работ в сумме 716 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка является крупной, в нарушение пункта 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласована с представителем собственника - ФМБА России.

Решением от 22.11.2007 иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что размер уставного фонда ФГУП "Сибмедфарм" не соответствует требованиям статьи 12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем суд исходил из того, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 500 000 руб. Оспариваемый договор является крупной сделкой. Суд отклонил доводы ООО "СибМет" о невозможности проведения реституции.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "СибМет" просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в судебном заседании интересы истца и ответчика представлял один представитель. Учредителем ФГУП "Сибмедфарм" является ФМБА России. Собственником же имущества предприятия является территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое и согласовывает сделки с недвижимым имуществом. Однако собственник имущества - Росимущество о рассмотрении дела не извещен. В основу приятого решения в нарушении статьи 10, статьи 65, подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положены обстоятельства, не доказанные и не исследованные в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих размер уставного капитала, в деле нет. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России. Ответчик не может вернуть все полученное по сделке, поскольку полученное было новым, а возвращено будет оборудование, бывшее в употреблении.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы просил принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ФМБА России возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Представитель ФГУП "Сибмедфарм" просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФГУП "Сибмедфарм" ФМБА России считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ООО "СибМет" (подрядчик) и ФГУП "Сибмедфарм" (заказчик) заключен договор от 03.10.2006 N 03/10-06, по условиям которого подрядчик обязался поставить, смонтировать и запустить котельное оборудование в задании заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 6, а заказчик обязался принять и оплатить поставляемые материалы, оборудование и производимые работы. Сумма договора составляет 4 864 000 руб.

Считая договор от 03.10.2006 N 03/10-06 крупной сделкой, заключенной в нарушение пункта 3 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с представителем собственника - ФМБА России, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ФГУП "Сибмедфарм" размер уставного капитала предприятия составляет 112 000 руб. Поскольку размер уставного фонда ответчика не соответствует требованиям статьи 12 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к правильному выводу, что при рассмотрении спора следует исходить из того, что уставной фонд предприятия не может составлять менее 500 000 руб., поэтому крупной для ФГУП "Сибмедфарм" является сделка, стоимость которой составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 50 000 руб.

На основании изложенного вывод суда том, что сделка на сумму 4 864 000 руб. является для ФГУП "Сибмедфарм" крупной и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимо согласие собственника имущества предприятия ФМБА России, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Поскольку доказательств получения такого согласия от ФМБА России ответчиком не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор от 03.10.2006 N 03/10-06, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу, что иск заявлен надлежащим лицом. ФМБА России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет в отношении ФГУП "Сибмедфарм" полномочия собственника и вышестоящего федерального органа исполнительной власти на основании абзаца 2 пункта 1 ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", постановлений Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 206 и от 03.12.2004 N 739.

Доводы заявителя о невозможности определить какая сделка для истца будет являться крупной, в связи с несоответствием размера его уставного фонда требованиям закона, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8709/2007-34/276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.