Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3174/2008(5411-А70-22) В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в результате чего государственная регистрация производится на основании решения суда (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3174/2008(5411-А70-22)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А70-2321/2007

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2009 г. N 11680/08 настоящее постановление отменено

ООО "ЮМАС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Универсам" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые складские помещения, площадью 128,5 кв.м, расположенные в здании ОАО "Универсам" по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 91/1, в состав которого входят помещения площадями: 47,4 кв.м, 29,9 кв.м, 30,5 кв.м, 19,3 кв.м, 1,4 кв.м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 30.04.1997 N 8 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.05.1997 по передаче в собственность указанных помещений, за которые истец уплатил выкупную цену согласно договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 16.07.2007 (судья А.) в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что предмета договора и дополнительного соглашения к нему не позволяют определенно идентифицировать объект продажи как часть здания магазина.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 (судьи С., Г., З.) решение отменено, принят новый судебный акт о регистрации перехода права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "ЮМАС" на спорные нежилые складские (подвальные) помещения.

В кассационной жалобе ОАО "Универсам" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения иска, приняв решение, в том числе, в отношении помещения площадью 19,3 кв.м; при определении предмета выкупа в дополнительном соглашении о выкупе от 12.05.1997 неверно истолковал пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 12, 16-18 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Кроме того, дополнительное соглашение противоречит ранее действовавшему законодательству, так как нежилые помещения в силу пункта 1 статьи 130 и пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть предметом договора. Дополнительное соглашение, изменяющее условие договора аренды, подлежало государственной регистрации в Бюро технической инвентаризации и регистрации города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял доводы, касающиеся недействительности спорного дополнительного соглашения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Регистрирующий орган в отзыве просит постановление по кассационной жалобе принять на усмотрение суда и рассмотреть жалобу без участия представителя.

Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государства, ограничения (обременения) перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает сделки. Государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации права собственности, ООО "ЮМАС" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Универсам" (арендодатель) и ТОО "ЮМАС" (в настоящее время - ООО "ЮМАС") (арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.1997 N 8, по которому, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, владение за плату складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м, согласно плану арендуемых помещений (приложение N 1 к договору N 8) в помещении магазина "Универсам", расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, 90/1. Подлежащие передаче арендатору площади определены в виде заштрихованной части на инвентарном плане общего помещения, обозначенного Литерой А.

Дополнительным соглашением от 12.05.1997 к указанному договору стороны определили, что арендатор обязался выкупить, а арендодатель обязался передать в собственность арендатору арендованные складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м, определенные пунктом 1.1. договора от 30.04.1997 N 8, на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности дополнительного соглашения от 12.05.1997 в виду несогласованности предмета договора (отсутствие конкретных кадастровых номеров помещений).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением статей 550, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку дополнительному соглашению от 12.05.1997, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение соответствует признакам договора купли-продажи, отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора - статьям 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом (покупателем) выполнены условия дополнительного соглашения от 12.05.1997 в полном объеме, обусловленная оплата в рублях, эквивалентная 35 000 долларов США по курсу Центробанка Российской Федерации на день оплаты с учетом НДС произведена.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Доказав в установленном законом порядке возникновение права собственности на складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м, истец был вправе требовать государственной регистрации права по решению арбитражного суда в связи с уклонением ОАО "Универсам" от государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что не требуется государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку гражданское законодательство не содержит обязательного требования о государственной регистрации договора купли-продажи спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 12.05.1997 являлось крупной сделкой и сделкой, совершенной с заинтересованностью, со ссылкой на то, что ответчиком не представлено таких доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции, принятое с нарушением норм материального права, правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как противоречащий заявлению истца.

При рассмотрении кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А70-2321/2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Универсам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.