Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3351/2008(5817-А03-3) Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, поскольку налоговый орган является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, следовательно, ее расходы, связанные с выплатой своему работнику суточных, не могут превышать законодательно установленного размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3351/2008(5817-А03-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - Предприятие) о взыскании 7 332,10 руб. судебных издержек, понесенных Инспекцией, в связи с участием ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2007 по делу N Ф04-7314/2007(39375-А03-3).

Определением арбитражного суда от 23.01.2008 заявление Инспекции удовлетворено частично. С Предприятия в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5 170, 01 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 2 161, 09 руб. принято с нарушением норм права, заключающихся в применении закона, не подлежащего применению, и в неправильном истолковании закона, просит отменить указанное определение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 2 162, 09 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729) не может быть применено, так как оно регулирует отношения, связанные с возмещением расходов работнику организации, понесенных лично работником, а не при определении размера судебных издержек; поскольку судебный акт кассационной инстанции принят в пользу Инспекции, то в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорция при расчете судебных расходов не может быть применена.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Предприятия не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 27.12.2006 по 20.02.2007 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 27.12.2006; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2003-2005 годы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.03.2007 N АП-433-11 и вынесено решение от 06.04.2007 N РА-433-11 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности.

Полагая, что решение Инспекции от 06.04.2007 N РА-433-11 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 04.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.04.2007 N РА-433-11 признано недействительным в части привлечения Предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 843 580 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Предприятию о взыскании 7 332,10 руб. судебных издержек, понесенных Инспекцией в связи с участием ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции 18.10.2007 по делу N Ф04-7314/2007(39375-А03-3).

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя заявление Инспекции, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что Инспекция в подтверждение судебных расходов представила: копию приказа от 12.10.2007 N 03-03/395 "О направлении работника в командировку" в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в г. Тюмень для участия в судебном заседании, копию авансового отчета работника от 22.10.2007 N 306 о получении аванса на командировочные расходы, свидетельствующего о получении 7 950 руб., копии железнодорожных и автобусных билетов, свидетельствующих о понесенных расходах в размере 4 722,10 руб., оплату по ККМ счета N 26962 от 17.10.2007 за гостиницу в сумме 2 210 руб., суточные 400 руб., итого - 7332, 10 руб.

Оценив представленные Инспекцией документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что подписание и сдача авансового отчета свидетельствуют о фактически понесенных Инспекцией расходах.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Инспекция является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, она обязана исполнять Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729. Следовательно, расходы Инспекции, связанные с выплатой своему работнику суточных, не могут превысить 100 руб. за каждый день, а по найму жилого помещения, подтвержденному документами, не более 550 руб. в сутки.

Таким образом, суд признал обоснованными расходы в сумме 5 672 руб. 10 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, не могут быть приняты во внимание, так как именно оно регламентирует размер расходов на служебные командировки для работников государственных учреждений.

Следовательно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3815/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.