Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3260/2008(5603-А27-15) Поскольку расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, они признаются объектом налогообложения единым социальным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3260/2008(5603-А27-15)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 28.09.2007 N 23а, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2007.

Решением от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 28.09.2007 N 23а об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 15.10.2007 N 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 279 руб. и соответствующую пеню; плату за землю и соответствующую пеню как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда от 26.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" и его представители в судебном заседании просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2004 год в размере 248 619 руб., за 2005 год в размере 217 401 руб., единый социальный налог за 2004 год в размере 40 709 руб., за 2005 год в размере 55 151 руб., доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2005 год в размере 29 697 руб.

Податель жалобы считает неправомерным вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме права при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, а налогоплательщик отнес в состав расходов затраты на сумму страховых взносов по спорным договорам. Полагает, что расходы по договорам добровольного медицинского страхования, которые включают в себя, в том числе восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, правомерно отнесены Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Указывает, что Общество не занималось реализацией путевок. Для предприятия понесенные расходы являются оплатой услуг по добровольному страхованию работников, которые для целей налогообложения, в соответствии с действующим налоговым законодательством, учитываются в составе расходов на оплату труда.

Общество не согласно с выводом суда о необходимости включения в налоговую базу по единому социальному налогу и, соответственно по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, выплат по проезду работников к месту отдыха и обратно.

Просит принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, ссылаясь на отсутствие выводов суда, касающихся оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.10.2007 N 20, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Однако, с кассационной жалобой в установленном законом порядке межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области не обращалась.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 28.05.2008.

28.05.2008 в 9 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПТУ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

В связи с присоединением 07.05.2007 предприятия к ОАО "СУЭК-Кузбасс", последнее является правопреемником ОАО "ПТУ".

По результатам выездной проверки было вынесено решение от 28.09.2007 N 23а, в котором доначислено налогов в размере 832 856 руб., пени в размере 294 640 руб., а также предложено удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 157 619 руб., которая также доначислена по итогам проверки.

На основании решения N 23а межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области выставлено требование N 20 об уплате налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 15.10.2007.

Полагая, что указанные ненормативные акты налоговых органов вынесены в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах, ОАО "СУЭК-Кузбасс" оспорило их в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном увеличении расходов по договорам добровольного медицинского страхования, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщиком в состав расходов отнесены затраты на санаторно-курортное лечение работников.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в данной части, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что данные расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с договорами коллективного медицинского страхования, имеющимися в материалах дела, страховым случаем является обращение Застрахованного в медицинскую организацию в порядке и на условиях, установленных этими договорами страхования, при обстоятельствах, которые определены программой добровольного медицинского страхования за получением медицинской помощи, требующей оказания и оплаты медицинских и иных услуг, предусмотренных настоящим договором страхования.

Судом установлено, что работники предприятия не обращались в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, все документы по санаторно-курортному лечению оформлялись в отделе кадров ОАО "ПТУ", путевки работниками были получены у своего работодателя, а не в страховой компании.

Данный вывод суда налогоплательщиком не опровергнут, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих вывод суда об отсутствии страхового случая у работников, налогоплательщиком не представлено. Напротив, этот вывод суда подтверждается протоколами опроса свидетелей (л.д. 31-141 том 12), оформленных в ходе проведения налоговой проверки.

Более того, заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства о том, что из налоговых карточек по учету доходов физических лиц следует, что именно за тот период, когда работник находился в санатории, ему были начислены отпускные суммы, то есть в этот период человек находился в отпуске. В отношении ряда лиц есть подтверждение оплаты проезда в отпуск, в частности до озера Шира. Налоговым органом установлено, что основная часть физических лиц в период, предшествующий отдыху, даже не оформляла больничный лист, то есть из месяца в месяц им начислялась именно заработная плата, а не оплата нетрудоспособности. Данные обстоятельства, по утверждению налогового органа, являются подтверждением того, что спорные суммы не являются оплатой за восстановительно-реабилитационное лечение на основании направления лечащего врача в целях реабилитации физического лица, что подтверждает факт отсутствия страхового случая.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в этой части.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду кассационная инстанция не усматривает.

Основанием для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу выплат по проезду к месту отдыха и обратно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу, что данные выплаты признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из содержания данного пункта следует, что налогоплательщику не предоставляется права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

При решении вопроса об отнесении выплат к расходам, влияющим на налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начислении, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 7 названной статьи к расходам на оплату труда относятся фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждевении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

В силу статей 247 и 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, в силу прямого указания закона, затраты Общества по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, согласно пунктам 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Из анализа вышеназванных норм следует, что при наличии соответствующей нормы в главе 25 "Налог на прибыль" налогоплательщик не имеет права исключать суммы расходов, отнесенных законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А27-10282/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.