Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3301/2008(5690-А27-26)(6234-А27-26) При новом рассмотрении дела в части доначисления НДС и налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводу налогового органа о том, что технологическая дорога в перечне общества по основным средствам не состоит, поэтому налогоплательщик не совершал действий, направленных на получение налоговой выгоды, в связи с чем не имеет права на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3301/2008(5690-А27-26)(6234-А27-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф04-3301/2008(589-А27-40)

Открытое акционерное общество "ЦОФ Абашевская" (далее по тексту - ОАО "ЦОФ Абашевская", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения N 05 ДСП от 08.06.2007 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 154 560 руб. соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 18 441 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 045 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 30 912 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 848 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 688 руб. 34 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 11 200 руб., по пункту 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 1 209 руб.

Решением от 04.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа N 05 ДСП от 08.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 154 560 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 912 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 848 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 12.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.12.2007 изменено.

Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части: по п.п. "а" п. 1 в части штрафа, начисленного за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 39 240 руб., предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении работ, услуг у ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" по счет-фактуре N 162 от 31.10.2005, оплаченного в октябре 2005 года; по п.п. "в" п. 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных обществом требований.

Считает, что в части, касающейся доначисления налога на прибыль, суды пришли к ошибочному выводу о том, что произведенные обществом затраты экономически обоснованны и направлены на получение дохода. При этом они неправомерно исходили из того, что указанная технологическая дорога используется исключительно в производственных целях, поскольку налогоплательщиком не оспорен факт отсутствия на балансе предприятия технологических дорог, поэтому у налогоплательщика отсутствует имущество, которое может быть учтено при налогообложении.

Кроме этого отмечает, что исходя из взаимосвязи положений Налогового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих признание расходов на содержание имущества, относящегося к категории основных средств, необходимо осуществить действия по принятию данного имущества к бухгалтерскому учету, и как следствие, учитывать активы общества на первоначальную стоимость данного основного средства.

Относительно заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, считает, что поскольку обществом не оспорен факт отсутствия на балансе предприятия технологических дорог, таким образом, у налогоплательщика отсутствует имущество, которое, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, может быть учтено при налогообложении, в этой связи у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов.

В части, касающейся начисления налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц, считает, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учёта выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

Налоговый орган также отметил, что при предоставлении физическому лицу налоговых вычетов уменьшаются лишь его налоговые обязательства в сумме налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма в размере налогового вычета не возвращается обратно физическим лицом налоговому агенту в денежном выражении. На сумму вычета уменьшается налоговая база, в то время как фактический доход как составлял, так и продолжает составлять более 2 000 руб.

По изложенному, налоговый орган считает, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 200 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами налогового органа не согласно в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований относительно доначисления единого социального налога в размере 18 441 руб. 70 коп., соответствующей суммы пени, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 688 руб. 34 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 045 руб., соответствующей суммы пени, и привлечения его к ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 1 209 руб. В этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Считает, что выплаты и вознаграждения за налоговый период 2004-2005 года не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Этот факт не оспорен и налоговым органом.

Указывает, что организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными правовыми актами организаций.

Полагает, что все понесенные организацией расходы в пользу работника следует рассматривать с учетом связи этих расходов с деятельностью, направленной на получение дохода. В данном случае указанная цель отсутствует, поскольку фактически ОАО "ЦОФ Абашевская" понесло расходы исключительно в виде выплат премии в адрес работников и дополнительные налоговые обязательства в виде налога на прибыль организаций в размере 24% от суммы премии.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить в силе принятые по делу судебные акты. С доводами общества, изложенными в кассационной жалобе, не согласен в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления суда в части.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЦОФ Абашевская" налоговым органом принято решение N 05 ДПС от 08.06.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 340 816 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 179 руб. 82 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 163 728 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 49 217 руб. 23 коп., единый социальный налог в сумме 60 269 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату еденного социального налога в сумме 256 руб. 62 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 154 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 003 руб. 69 коп., пени за просрочку перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 233 руб. 47 коп.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 68 163 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 538 руб., единого социального налога в размере 12 053 руб. 87 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 630 руб. 89 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от не перечисленной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 5 734 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц в размере 14 650 руб.

Считая указанное решение налогового органа недействительным, ОАО "ЦОФ Абашевская" оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты в части, касающейся доначисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходит из следующего.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований сторонами доказательства в совокупности, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 236, пункта 3 статьи 236, статьи 255, пункта 21 части 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", суд установил, что основанием для доначисления единого социального налога, послужил вывод налогового органа о невключении в налоговую базу по единому социальному налогу премий за большой вклад в достижение производственных показателей работы, выплаченных работникам в 2004 году в сумме 31 000 руб., в 2005 году в сумме 44 000 руб., поскольку они носят стимулирующий характер, входят в состав расходов на оплату труда, следовательно, являются объектом налогообложения в силу пункта 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в трудовых договорах предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в соответствии с коллективными договорами, положениями и на основании приказа руководителя предприятия.

Выплаты работникам налогоплательщика на основании приказов N 854-к от 29.12.2004 и N 1403-к от 23.12.2005 осуществлялись за большой вклад в достижение высоких производственных показателей.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что, поскольку данные выплаты предусмотрены трудовым договором, то они должны учитываться при налогообложении прибыли, в этой связи доначисление единого социального налога в сумме 60 269 руб. 32 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 256 руб. 62 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 28 154 руб. 43 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 003 руб. 69 коп., со спорных сумм премий, выплаченных за достижение высоких производственных показателей в 2004, 2005 годы, обоснованно признано правомерным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщику незаконно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 39 240 руб. по эпизоду, связанному с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении работ, услуг у ОАО "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" по счет-фактуре N 162 от 31.10.2005, оплаченного в октябре 2005 года.

Налоговый орган не представил в суд расчет суммы штрафа с учетом данных лицевого счета налогоплательщика. По данному эпизоду расчет суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по результатам налоговой проверки в материалах дела также отсутствует.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты по эпизоду признания недействительным решения налогового органа N 05 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизоду оказанных услуг по обслуживанию технологической дороги, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 154 560 руб., начисления соответствующих пени и штрафа в размере 30 912 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что фактическое выполнение ремонтных работ и их стоимость подтверждены документами, составленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, налоговым органом это не оспорено, поэтому суд признал произведенные обществом затраты экономически обоснованными и направленными на получение дохода; учел при этом, что технологическая дорога используется исключительно в производственных целях, ее отсутствие привело бы к невозможности осуществления уставной деятельности организации.

В части, касающейся неправомерного отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 240 руб., начисления соответствующих пени, штрафа в размере 7 848 руб., суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленная налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость по предъявленной счет-фактуре, соответствует требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а факт оплаты приобретенных работ, услуг подтвержден обществом документально, что не оспорено налоговым органом, то общество выполнило все условия, предусмотренные положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов в данной части.

Кассационная инстанция считает данный вывод основанным на неполном выяснении и исследовании всех доводов сторон и представленных ими доказательств в совокупности.

Так, в нарушение требований статьи 71, пункта 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что данная дорога в перечне ОАО "ЦОФ Абашевская" по основным средствам не состоит, исходя из положений статьей 247, 252, 256, 257, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" N ПБУ6/01; пункт 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налогоплательщик не совершал действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Судом не приведены мотивы непринятия довода налогового органа о том, что, не имея на балансе технологических дорог, общество не имеет права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Относительно привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений о доходах физических лиц, о выплаченных доходах на работающих пенсионеров, получивших доходы в виде материальной помощи, и иных подарков, суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Кассационная инстанция считает неправомерным, основанным на неправильном применении норм материального права, вывод суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа по п/п "в" п. 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 200 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя в указанной части доводы сторон, представленные ими доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 217, 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что организации и индивидуальные предприниматели являются налоговыми агентами во всех случаях выплат доходов физическим лицам, а не только тогда, когда реально имеется сумма налога, подлежащая удержанию и уплате в бюджет. В случае выплат сумм дохода, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогового агента ограничиваются ведением учета выплаченных физическим лицам доходов и сообщением налоговому органу соответствующих сведений.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 3, 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2008 апелляционной инстанции Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8574/2007-2 отменить по эпизоду признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 05 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по эпизоду оказанных услуг по обслуживанию технологической дороги.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 05 ДСП от 08.06.2007 по п/п "в" п. 1 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Оставить в этой части в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4.12.2007.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.