Решение Московского городского суда от 11 сентября 2024 г. по делу N 3а-2862/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А. с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2862/2024 по административному исковому заявлению ЗАО "СПОРТЗНАК" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2024 года.

Административному истцу принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, улица ---. Здание включено в Перечень на 2024 год под пунктом 11458.

Оспаривая указанно е выше положение нормативного правового акта, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используе тся для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из возражений представителя Правительства Москвы, здание включено в Перечень по критерию вида фактического использования здания для целей, предусмотренных ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка и указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В отношении здания административного истца проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлен акт о фактическом использовании здания для целей налогообложения N --- от 18 октября 2022 года, согласно выводам которого здание на 69, 9% используется для размещения офисов. Акт составлен с доступом в спорное здание, приложением к акту является подробная фототаблица, на которой видно, что здание является типично офисным зданием с пластиковыми окнами стандартных размеров, на фасаде установлены кондиционеры для поддержания оптимальных климатических условий в помещении, что используется в офисах для обеспечения оптимальной производительности труда сотрудников, помещения, зафиксированные в акте, отвечают признакам офисных, оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой, используются для обработки и хранения документов, что соответствует понятию офис, закрепленному в пп.4 п.1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка с заявлением о несогласии с результатами проведенных мероприятий по определению вида фактического использования здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался.

Выводы акта обследования N --- от 18 октября 2022 года подтверждаются актом от 16 апреля 2024 года N ---, согласно которым 53, 11% общей площади здания используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли. Акт составлен с доступом в здание. На фототаблице в акте зафиксированы помещения, оснащенные оргтехникой, офисной мебелью, на дверях помещений имеются таблички с наименованием компаний-арендаторов: ООО АСГ (стр.46), Ацтек Прима Роуз (стр.52), Альпспецгильдия (стр.68), ООО Эко-Город (стр.70), Энергосистема (стр.85), ЗАО ПК ЧМВ (стр.89), Техноцентрприбор (стр.90), ООО Ватага (стр.98), ООО Концепт (стр.100), ООО Оптима (стр.102), Намис (стр.123), ПАО Автелком (стр.125), ООО Оникс Менеджмент (стр.135), Сервис Дом (стр.137).

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что согласно информационному ресурсу СПАРК 31 организация указывает адрес здания как адрес своего местонахождения либо как юридический адрес.

Также Правительством Москвы представлены сведения о том, что в здании расположены: Экопласт-опт (согласно сайту компании, в здании располагается офис, имеется информация о самовывозе продукции); Лек опт ру согласно сайту компании, в здании располагается офис, имеется информация о самовывозе продукции); Профи Рем (согласно сайту компании располагается офис); Промрукав.рус (согласно сайту компании, в здании располагается офис, имеется информация о самовывозе продукции); Алмазив инструменты; Альспецгильдия (согласно сайту компании располагается офис); Вергель (согласно сайту компании располагается офис, магазин; Кабель опт (согласно сайту компании, в здании располагается офис, имеется информация о самовывозе продукции); мастерская Катунова Алексея (согласно сайту компании располагается мастерская, имеется информация о самовывозе продукции, отзывы потребителей; Юридическая компания Нетдолгофф (согласно сайту компании располагается офис) и прочие.

Оспаривая выводы, изложенные в актах обследования, административным истцом предоставлены договоры аренды с ООО "Ашдваонли", ООО "Вергель", ООО "Дип Климат", ООО "Рутмарк", ЗАО "Промышленная компания ЧМВ", ООО "Энергосистема", ООО "Эко-город", ООО "Лисапед", ООО "Сервис Дом" и с Катуновым А.Г, АО "Ацтек Прима Роуз". Как указал административный истец, названными арендаторами помещения используются не для целей, предусмотренных ст.378.2 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, из содержания договоров следует, что помещения под склад сданы только ООО "Вергель", ЗАО "Промышленная компания ЧМВ" и ООО "Эко-город". Остальным арендаторам площадь для целей складской или производственной деятельности не предавалась.

Помещение, переданное в аренду Катунову А.Г. под размещение швейной мастерской фактически используется под торговую деятельность и для оказания бытовых услуг, поскольку согласно информации размещенной в сети "Интернет" мастерская под заказ изготавливает изделия из кожи, а также осуществляет продажу готовых изделий.

Что касается помещений, занятых ООО "Лисапед", то как следует из предоставленного договора аренды и письменных пояснений представителя административного истца данный арендатор занимает помещение на 1 этаже площадью 37, 1 кв.м. и на 2 этаже помещение XI, площадью 31, 5 кв.м). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности данного арендатора является торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды. Согласно сайту размещенному в сети "Интернет" по адресу: г. Москва, ул. Иловайская 10 стр.1 офис 1 размещен "Интернет -магазин" Лисапед. Таким образом, деятельность компании ООО "Лисапед" не подлежит исключению из той, в отношении которой предусмотрены положения ст.378.2 Налогового кодекса РФ.

Что касается остальных вышеперечисленных арендаторов, то из предоставленных договоров аренды следует, что помещения сданы им под размещение офиса, функциональных служб, отделов, отделений. Производственные помещения переданы для хранения, перемещения и переработки товарно-материальных ценностей арендодателя, с оборудованием рабочих мест и установкой необходимого оборудования. Основной вид деятельности ООО "Дип Климат" это оптовая торговля электротоварами, основной вид деятельности ООО "Энергосистема" -торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой, материалами; основной вид деятельности - ООО "Сервис Дом" - аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; основной вид деятельности - АО "Ацтек Прима Роуз", деятельность в области звукозаписи и издания музыкальных произведений. Поскольку основной вид деятельности вышеперечисленных арендаторов не связан с производством, то основания полагать, что переданные им в аренду помещения используются в производственных целях (для переработки материальных ценностей) у суда отсутствуют. Суд отмечает, что доводы представителя истца о неиспользовании переданных в аренду АО "Ацтек Прима Роуз" помещений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку помещения переданные в аренду находятся в местах концентрации высокодоходной недвижимости и по условиям договора могут быть использованы под размещение офисов.

Согласно данным полученным из открытых источников по спорному адресу компания ООО "Рутмарк" осуществляет продажу товаров для отдыха и туризма, при этом юридический адрес компании расположен по другому адресу, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на площади 23, 4 кв.м расположено производство. Компания ООО "Ашдваонли" по данным полученным из открытых источников по спорному адресу также осуществляет продажу товаров, что исключает возможность отнесения деятельности, которую ведет компания по указанному адресу исключительно к производственной.

Таким образом, даже за вычетом помещений, занятых ООО "Вергель", ЗАО "Промышленная компания ЧМВ" и ООО "Эко-город", площадь помещений, использованная в целях ст. 378.2 НК РФ составляет более 20% (226, 7 кв.м+115, 28 (226, 7*570, 8/1122, 5)).

Исходя из того, что больше половины помещений в здании переданы в аренду, то есть здание используется административным истцом для извлечения прибыли как высокодоходный объект недвижимости, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "СПОРТЗНАК" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года