Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3246/2008(5564-А67-12) При новом рассмотрении дел о выдаче исполнительного листа суду необходимо проверить, является ли третейский судья заинтересованным судьей по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3246/2008(5564-А67-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф04-3246/2008(12266-А67-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Росич" (далее - ООО "Росич") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Юристы Сибири" (далее - ООО "Юристы Сибири") от 15.01.2008 по делу N Т70-08/07 о взыскании с предпринимателя Ж.С.В. в пользу ООО "Росич" 1250 руб. упущенной выгоды, 4500 руб. в возмещение третейского сбора и 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечён предприниматель А.А.П.

Определением от 04.03.2008 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ООО "Росич" отказано по тому мотиву, что решение третейского суда принято заинтересованным судьёй, третейское соглашение не содержит указания на конкретный третейский суд, а взысканные третейским судом расходы на представителя и третейский сбор не подтверждены материалами дела.

В поданной на определение суда кассационной жалобе ООО "Росич" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности третейского судьи. Судом не учтено, что третейский сбор взыскивается в соответствии с правилами, действующими в третейском суде. Не согласен заявитель также с выводом суда о недействительности третейского соглашения за недоказанностью этого обстоятельства.

Отзывы на кассационную жалобу предприниматель Ж.С.В. и предприниматель А.А.П. не представили.

ООО "Росич", предприниматель Ж.С.В. и предприниматель А.А.П. о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Ж.С.В. и ООО "Росич" был заключен договор аренды автомобиля с экипажем N 38 от 18.08.2007.

Пунктом 17 названного договора предусмотрено, что споры, возникшие по нему, рассматриваются в третейском суде по выбору истца на территории Томской области.

Исходя из этого ООО "Росич" обратилось в Третейский суд ООО "Юристы Сибири" г. Томска Томской области с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, а также о взыскании третейского сбора и расходов на оплату услуг представителя, который решением от 15.01.2008 удовлетворил его требования.

Неисполнение предпринимателем Ж.С.В. решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Росич" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 1, пунктам 1, 2 статьи 5, пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Толкуя указанные нормы права, суд посчитал, что в третейском соглашении стороны обязаны указать конкретный третейский суд, в котором должен рассматриваться спор, так как отсутствие в третейском соглашении такого условия делает невозможным определить права, по которым производится третейское разбирательство, что создаёт угрозу нарушения прав ответчика, поскольку истец имеет возможность выбрать третейский суд с более удобными для него правилами судебного разбирательства.

Однако такое толкование перечисленных норм права нельзя признать правильным ввиду того, что в Законе о третейских судах отсутствует норма, обязывающая стороны оговаривать в третейском соглашении передачу спора в конкретный третейский суд.

В пункте 3 статьи 7 Закона о третейских судах изложена диспозитивная норма о соотношении соглашения сторон об обращении в постоянно действующий третейский суд и регламента (правил) последнего. Правила институционального третейского суда рассматриваются Законом в качестве неотъемлемой части третейского соглашения, если иное не согласовано сторонами.

Кроме того, заключение между сторонами третейского соглашения предполагает добровольность выбора сторонами спора этой формы защиты своего права, пределы которого стороны самостоятельно определяют своим соглашением.

Судом не выяснена воля сторон при заключении третейской оговорки о передаче спора в третейский суд по выбору истца. При этом вывод суда о том, что истец сделал выбор в пользу Третейского суда ООО "Юристы Сибири", так как его правила более удобны ООО "Росич", не подтверждён материалами дела.

Согласно сайту Арбитражного суда Томской области (http://tomsk.arbitr.ru) в Томской области действует шесть третейских судов, включая Третейский суд ООО "Юристы Сибири". Суд, делая вышеуказанный вывод, не проверил, насколько правила, зафиксированные в Положении о Третейском суде ООО "Юристы Сибири", на которое сослался третейский суд при разрешении спора, ущемляют права предпринимателя Ж.С.В.

Считая, что третейский судья Е.В.А. являлся заинтересованным судьёй при вынесении решения от 15.01.2008, суд исходил лишь из пояснений предпринимателя Ж.С.В.

Между тем в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в соответствии со статьей 46 Закона о третейских судах компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Следовательно, арбитражный суд при проверке того, являлся ли третейский судья заинтересованным судьёй, обязан был затребовать у ответчика соответствующие доказательства, исследовать их и дать им правовую оценку.

Основанием для отказа в выдаче ООО "Росич" исполнительного листа послужила также недоказанность, по мнению суда, расходов истца на третейский сбор и на представителя, что суд отнёс к нарушению третейским судом основополагающих принципов российского права.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов закреплён в статьях 15, 16 Закона о третейских судах, которые арбитражным судом не применены. В связи с этим вывод о нарушении третейским судом такого основополагающего принципа российского права, как законность, сделан судом без надлежащей проверки, вследствие чего ошибочен.

Кроме того, судом не учтено, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются (пункт 20 информационного суда Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

При таких условиях определение арбитражного суда не является обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства дела и в зависимости от принятого судебного акта распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 04.03.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-440/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.