Решение Московского городского суда от 23 сентября 2024 г. по делу N 3а-3687/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Михалевой Т.Д., с участием прокурора фио, при ведении протокола секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3687/2024 по административному исковому заявлению Близнюка Владислава Александровича к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

В Приложение 2 к указанному постановлению включены нежилые помещения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, расположенные в многоквартирных домах либо в зданиях (строениях, сооружениях), включенных в перечень пешеходных зон общегородского значения, улиц с интенсивным пешеходным движением и зданий (строений, сооружений), непосредственно к ним примыкающих, необходимый в целях исчисления налога на имущество организаций.

Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", опубликованным на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24.11.2023 названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2024 года.

Нежилое помещение общей площадью 480 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013004:1972, расположенное по адресу: адрес, на 2024 год включено в Перечень под пунктом 8109.

Близнюк В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что спорное помещение не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не используется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Включение в Перечень противоречит приведённым законоположениям, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы возражал против удовлетворения иска, указав на то, что постановление принято в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержала представленный в материалы дела отзыв.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав оспариваемые истцом отдельные положения нормативных правовых актов на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы - часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона адрес от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление, в оспариваемых редакциях, подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

С учетом положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" на административном истце - физическом лицах лежит обязанность по уплате налога за принадлежащие им нежилые помещения исходя из кадастровой стоимости.

При этом согласно пункту 4 статьи 1 Закона адрес "О налоге на имущество физических лиц" налоговые платежи в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачиваются физическими лицами по повышенным ставкам.

Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, и он вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения - нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 5 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории адрес в соответствии с пунктом 2.1 статьи 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона адрес от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3000 кв. метров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью 480 кв.м с кадастровым номером 77:07:0013004:1972, расположенного по адресу: адрес, представляющего многоквартирный жилой дом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - адрес по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2 Порядка).

Постановлением Правительства Москвы от 26 мая 2020 года N 626-ПП изменена редакция пункта 1.2 Порядка, указано, что такие мероприятия проводятся с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения адрес контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ГБУ "МКМЦН").

В соответствии с Порядком проведены мероприятия по обследованию и составлен Акт о фактическом использовании N91233196/ОФИ от 20 апреля 2023 года в соответствии с выводом которого, спорное нежилое помещение на 60, 88 процентов используется под размещение офисов.

Выражая несогласие с выводами актов, административный истец представил договор аренды нежилых помещений NАМ-4 от 10 декабря 2018 года с дополнительным соглашением от 2 октября 2023 года, из условий которых следует, что спорное помещение с 2018 года по настоящее время используется адрес для целей осуществления уставной деятельности.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности адрес является "Строительство железных дорог и метро" (42.12.); организацией получено свидетельство от 23 мая 2017 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. адрес - строительная компания, выполняющая строительно-монтажные работы любого уровня сложности и всего технологического цикла от предпроектных исследований и согласований до строительства и сдачи объектов "под ключ".

Поскольку в силу статьи 209 ТК РФ строительство относится к производственной деятельности, так как представляет собой совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг, суд приходит к выводу, что помещение занято вовлеченными в единый производственный цикл сотрудниками арендатора, работа которых рассматривается судом как непосредственно производственная деятельность, не ограниченная обработкой и хранением документов которая отнесена к критериям, определяющим понятие "офис" по смыслу, придаваемому этому значению статьей 378.2 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка (стационарные рабочие места, оборудованные оргтехникой и используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов).

Никаких иных объективных данных и допустимых доказательств о фактическом использовании Помещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, Правительством Москвы в нарушение требований статьи 213 КАС РФ не представлено, а из собранных по административному делу доказательств, оцениваемых судом в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований полагать, что помещение в спорные налоговые периоды фактически использовалось как офис, не имеется.

Поскольку включение помещения административного истца в оспариваемые Перечни обуславливает необходимость уплаты налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, учитывая нормы налогового законодательства и правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях N 19-П; определениях от 12 июля 2006 года N 266-О, от 2 ноября 2006 года N 444-О и от 15 января 2008 года N 294-О-П, о том, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными; акты законодательства о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности этих актов толкуются в пользу плательщика налога (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд полагает, что поскольку помещение, включенное в Перечень, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

С Правительства Москвы в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Близнюка Владислава Александровича к Правительству Москвы удовлетворить.

Признать недействующим с 1 января 2024 года пункт 8109 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2023 года N 2269-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Близнюка Владислава Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года