Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3034/2008(5106-А70-13) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по фактической мощности системы водоснабжения, предусмотренной договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3034/2008(5106-А70-13)
(извлечение)

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - ТУМП ВКХ "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 797 908,09 рублей задолженности, в том числе суммы основной задолженности 2 436 539,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 369,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2007 (судья: Л.) в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что задолженность ответчика документально не подтверждена.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008 решение отменено.

С ответчика взыскан долг в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 768,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласно с постановлением суда. Считает, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права.

В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца дополнительные доказательства по делу.

Не оценил надлежащим образом акт сверки от 05.10.2005.

Несоответствующим обстоятельствам дела считает вывод суда о вручении истцом ответчику счета от 07.11.2005 и принятии ответчиком счета-фактуры N 51692 от 30.12.2005. Ссылается на то, что данный документ в январе 2006 был возвращен истцу.

Дополнительно в судебном заседании сослалось на незаключенность договора.

На основании изложенного просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2005 года между ТУМП ВКХ "Водоканал" (предприятие) и ОАО "РЖД" (абонент) был заключен договор N 00001/004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора от 02.02.2005 года абонент обязан иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные приобретенными Абонентом средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод и зарегистрированные в абонентском отделе Предприятия. При отсутствии прибора учета на момент заключения договора, установить его не позднее 30 дней со дня получения оферты. Соответствующие приборы учета по истечении указанного в договоре срока установлены не были.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по фактической мощности системы водоснабжения согласно пункту 3.1.2. договора. Пункт 3.1.2 договора предусматривает объемы фактической мощности системы водоснабжения в месяц и месячные объемы лимитов водопотребления.

Установлено, что предъявленная истцом сумма 2436539,19 (счет-фактура N 51692 от 30.12.2005) составляет разницу между расчетом по лимиту потребления воды и расчетом воды по фактической мощности системы водоснабжения согласно пункту 3.1.2. договора за период с 14.03.2005 по 01.11.2005.

Учитывая условия договора об определении количества питьевой воды и сточных вод по фактической мощности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга.

Апелляционная инстанция правильно удовлетворила мотивированное ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, тем более, что это способствовало более полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.

Акту сверки сторон от 05.10.2005 судом дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счет N 51692 от 30.12.2005 на сумму 2 436 539,19 руб. нельзя считать им полученным, поскольку он был возвращен с возражениями, является несостоятельной.

Вопрос о незаключенности договора судом не рассматривался, доказательства не исследовались.

Иным обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу, нормы права применены правильно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А70-2935/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.