Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3283/2008(5652-А75-40) Отказывая в удовлетворении требования о возврате излишне уплаченного земельного налога и указывая на истечение срока давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд исходил из того, что поскольку общество самостоятельно исчислило сумму налога, самостоятельно ее уплатило, то должно было знать и знало об образовавшейся у него переплате уже в день представления в налоговый орган уточненных деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3283/2008(5652-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета Кондинского района (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 16.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Ч.) в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи З., С., Р.) решение суда отменено, принят новый судебный акт: требования Общества удовлетворены; Инспекцию обязали возвратить излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 943 082,34 руб. из бюджета муниципального образования Кондинского района; с налогового органа также в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 16 930,82 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение, а также взыскать с Общества судебные расходы в размере 17 930,82 руб.; при этом налоговый орган указывает, что взыскание судебных расходов с Инспекции является необоснованным, поскольку законность действий налогового органа подтвердили обе инстанции. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

30.06.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 год с суммой к уплате 5 492 947 руб.

Данная сумма налога была уплачена в бюджет Обществом платежными поручениями от 15.09.2003 N 5622 и от 15.11.2003 N 7449.

01.12.2003 и 02.02.2004 в связи с уменьшением площадей земельных участков Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 год, в соответствии с которыми размер налоговых обязательств по земельному налогу был скорректирован в сторону уменьшения (до 4 441 458 руб. и до 3 431 378 руб. соответственно).

Сложившаяся переплата по земельному налогу за 2003 год зачтена Инспекцией в счет налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2004 год (712 208 руб.) и за 2005 год (в размере 410 238 руб.) в порядке пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Актами сверки расчетов от 31.01.2006 N 358 и от 12.01.2007 N 969 налоговым органом подтверждено наличие переплаты Общества по земельному налогу в сумме 943 082,34 руб.

04.04.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб., образовавшейся в результате представления уточненной декларации за 2003 год с суммой налога к уменьшению.

Инспекция решением от 13.04.2007 N 1721 отказала Обществу в возврате указанной суммы в связи с пропуском трехгодичного срока для обращения в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

В августе 2007 Общество обратилось в суд с заявлением о возврате налога, излишне уплаченного в 2003 году.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и указывая на истечение срока давности для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, исходил из того, что поскольку Общество самостоятельно исчислило сумму налога, самостоятельно ее уплатило, то должно было знать и знало об образовавшейся у него переплате уже в день представления в Инспекцию уточненных деклараций (01.12.2003, 02.02.2004).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новый судебный акт, указала, что в рассматриваемом случае окончательную сумму переплаты Общество узнало 31.01.2006 из акта сверки расчетов, в связи с чем обращение в суд с заявлением 30.08.2007 о возврате налога произведено Обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставляя в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу, исходит из следующих норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, пришли к правильному выводу, что, обратившись в Инспекцию 04.04.2007 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, Общество обоснованно получило отказ Инспекции в связи с пропуском трехлетнего срока.

Кроме того, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, суды обоснованно указали, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, а именно: когда Общество самостоятельно задекларировало и уплатило первоначальную сумму налога; самостоятельно представило уточненные декларации с суммой налога к уменьшению; самостоятельно представляло налоговые декларации за последующие периоды, на основании которых не уплачивало налог в связи с наличием переплаты, - оно (Общество) знало об излишней уплате налога с момента представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к уменьшению (02.02.2004).

То, что Обществу было известно о факте излишней уплаты налога после подачи уточненных налоговых деклараций за 2003 подтверждается и отзывом налогоплательщика.

То обстоятельство, что после представления 02.02.2004 второй уточненной декларации переплата составила 2061569 руб., а в августе 2007 Общество претендовало на возврат 943082,34 руб., не имеет значения, поскольку:

во-первых, заявленная к возврату сумма 943082,34 руб. является частью суммы налога, уплаченной по платежным поручениям N 5622 от 15.09.2003 и N 7449 от 15.11.2003,

во-вторых, основанием для квалификации суммы 943082,34 руб. как излишне уплаченной является то же основание, что и для суммы 2061569 руб., - подача 02.02.2004 уточненной декларации с суммой налога к уменьшению;

в-третьих, остаток излишне уплаченной суммы налога (943082,34 руб.) мог быть определен самим налогоплательщиком, осведомленным о своих действиях по подаче деклараций и уплате налога.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов влечет перерыв течения трехлетнего срока и восстанавливает право Общества на предъявление заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня подписания налоговым органом акта сверки, во-первых, основан на неверном толковании норм права, поскольку фактически делает недействующими положения статьи 78 НК РФ (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5 от 28.02.2001, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 6219/06 от 08.11.2006) относительно установления предельного срока для возврата излишне уплаченного налога, так как налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени с требованием о проведении сверки расчетов, и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт; во-вторых, сделан без учета положений части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Положения статей 78, 79 НК РФ не содержат такого термина как "перерыв течения срока давности", в связи с чем статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что представление в Инспекцию деклараций по земельному налогу за 2004 и 2005 годы при отсутствии уплаты соответствующих сумм налога в расчете на проведение зачета, свидетельствует о том, что Общество достоверно знало об имеющейся у него переплате за 2003 год по данному налогу.

Исходя из изложенного, поскольку Обществом заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 943 082,34 руб. в суд подано в августе 2007, то есть после истечения трехлетнего срока со дня, когда оно узнало о наличии переплаты (02.02.2004), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также судом апелляционной инстанции были неправильно истолкованы нормы налогового законодательства (статья 78 НК РФ), а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения от 16.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Кассационная инстанция также считает обоснованным довод Инспекции, что в случае пропуска налогоплательщиком срока на подачу заявления, установленного статьей 78 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченного налога признаются обоснованными, судебные расходы должны быть распределены, в том числе, с учетом положений статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. В рассматриваемом случае Обществом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора в части необходимости соблюдения срока подачи в налоговый орган заявления, установленного статьей 78 НК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, отменой постановления апелляционной инстанции и оставлением в силе решения суда первой инстанции госпошлина за рассмотрение дела относится на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5463/2007 отменить, оставить в силе решение от 16.11.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.