Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3314/2008(5716-А75-30) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба автомобиля в порядке суброгации, суд исходил из того, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно установить собственника поврежденного транспортного средства и размер убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3314/2008(5716-А75-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-3314/2008(803-А75-8)

Открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании 7272,75 рублей в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Эвиал" страховое возмещение, и в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения ущерба с виновного лица; в добровольном порядке ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" выплатить сумму ущерба отказалось.

Решением от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что по имеющимся в деле доказательствам невозможно достоверно установить собственника поврежденного транспортного средства и размер убытков.

В апелляционной инстанции суда законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

Заявитель жалобы полагает, что расхождение суммы ремонта, указанной в акте, с суммой по иску объясняется наличием франшизы в размере 6000 рублей; собственником и страхователь могут быть разными лицами; выгодоприобретателем является ООО "Элемент Лизинг" только при угоне и полной гибели; Методическое руководство носит рекомендательный характер; не приглашение виновника на осмотр поврежденного транспортного средства не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты; не обоснована ссылка суда на пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2007 на автодороге Сургут-Нижневартовск, автомобилю УАЗ-390944, были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 1,5 Правил дорожного движения в отношении Г., управляющего автомобилем КАМАЗ-55111, регистрационный номер Р 473 ВП 86, определением от 01.02.2007 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства КАМАЗ - 55111 является ОАО "Сургутнефтегаз", гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что подтверждается страховым Полисом N 0127654794 от 12.12.2006.

Согласно заключению ООО "Эксперт Оценка" от 10.03.2007 стоимость ущерба, причиненного автомобилю УАЗ-390944 составляет 219772 руб.

Платежным поручением N 413491 от 21.09.2007 истцом перечислено на расчетный счет ООО "Эвиал" страховое возмещение 92226,10 руб.

Претензией от 25.09.2007 истец предложил ответчику возместить в порядке суброгации убытки в сумме 92226,10 руб.

Не получив сумму выплаченного страхового возмещения, страховщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на пункт 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная статья предусматривает право страховщика на отказ в страховой выплате, в то время как страховщик, выплативший страховое возмещение, занимает место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получает право требования возмещения ущерба с лица, виновного в его причинении.

Принимая решение, суд исходил из того, что точный размер страхового возмещения установить не представляется возможным в связи с расхождением суммы, указанной в акте о страховом случае, с суммой, полученной по результатам проведенной экспертом оценки транспортного средства.

Между тем, полисом АI5051491 предусмотрена безусловная франшиза в размере 6000 рублей по каждому страховому случаю, что и объясняет расхождение суммы в документах.

Судом указано, что невозможно установить собственника поврежденного транспортного средства. Однако из паспорта ТС УАЗ-390944 следует, что собственником является ООО "Элемент Лизинг".

Суд также исходил из того, что в справке от 01.02.2007 об участии в ДТП указаны повреждения, причиненные автомобилю УАЗ 390944 регистрационный знак ТО 63 85 52, а в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом от 10.03.2007, указаны иные повреждения автомобиля УАЗ0390944 без номера.

Кассационная инстанция полагает, что указание в одном случае на регистрационный знак и на отсутствие в другом случае регистрационного номера, не является основанием для вывода суда об отсутствии доказательств размера убытков.

В силу указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-76/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.