Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3326/2008(5739-А45-30) Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд указал, что основания для отмены решения третейского суда отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность его решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3326/2008(5739-А45-30)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Койоми Интернэйшнл" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16.11.2007, принятого по делу N ТС-2007/10-01, которым удовлетворен иск Е. к ЗАО "Койоми Интернэйшнл" и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СФО Инвестментс" о взыскании с ответчиков солидарно 26 000 000 рублей убытков и 150 000 рублей третейского сбора.

В обоснование своих требований заявитель указал на ненадлежащее уведомление об избрании третейских судей, о дате, времени и месте третейского разбирательства; на неподведомственность спора третейскому суду.

В процессе рассмотрения дела 13.02.2008 заявитель обратился с ходатайством об истребовании из Третейского суда Сибирского Федерального округа материалов третейского дела N ТС-2007/10/01.

Ходатайство судом удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела 13.03.2008 заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о дополнении оснований своего заявления пунктом 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в незаконном формировании состава третейского суда и грубых нарушениях процедуры третейского разбирательства, установленной Регламентом третейского суда и федеральным законом.

Указанное ходатайство судом расценено как изменение основания заявленных требований и судом удовлетворено.

В судебном заседании 18.03.2008 представитель заинтересованного лица Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение третейского суда является окончательным и не подлежит оспариванию в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении указанного ходатайства Е. судом отказано, дело рассмотрено по существу.

Определением от 25.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16.11.2007 по делу N ТС-2007/10-01 по иску Е. к ООО "СФО Инвестментс" и ЗАО "Койоми Интернэйшнл" о взыскании 26 000 000 рублей убытков отменено.

Суд мотивировал свое решение нарушением процедуры третейского разбирательства; необоснованным совместным рассмотрением третейским судом требований истца к двум ответчикам исходя из солидарности из ответственности; неприменением при рассмотрении спора Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже"; рассмотрением третейским судом спора, не входящего в его компетенцию и не предусмотренного третейским соглашением.

В кассационной жалобе ООО "СФО Инвестментс" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2008 в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части определения на странице 9 абзац 5 отменить, удовлетворив данный довод, признав участием в составе Третейского суда Сибирского Федерального округа, принявшего решение по делу N ТС-2007/10-01 16.11.2007, адвоката Г. незаконным, а резолютивную часть определения оставить без изменения в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что информация с Интернет сайта о том, что Г. является действующим адвокатом Адвокатской палаты Новосибирской области в силу части 2 статьи 64, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является именно тем иным документом и материалом, которое содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно допускаться в качестве доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Е. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "СФО Инвестментс" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе. В судебном заседании представитель поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Е. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции считает правильным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе.

В кассационной жалобе Е. просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив стороны права на прения и реплики; при принятии решения нарушена тайна совещательной комнаты; возможность взыскания убытков следует из смысла третейской оговорки, положений Регламента, а также норм действующего законодательства Российской Федерации; процедура третейского разбирательства соответствует Регламенту и нормам действующего законодательства; указание на необходимость применения Третейским судом Сибирского Федерального округа закона Российской Федерации "О международном коммерческим арбитраже" неправомерно, кроме того, соглашения сторон о передаче спора в международный коммерческий арбитраж не заключалось; судом неправильно применена статья 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении ходатайства об истребовании из третейского суда материалов дела; определении о прекращении производства по делу должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта, поскольку оно может быть обжаловано; судом не вынесено определение о принятии изменений основания заявленных требований (13.03.2008) в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта; материалами дела подтверждается однозначное волеизъявление сторон третейского соглашения на придание решению третейского суда характера окончательности, в связи с чем арбитражный суд неправомерно оставил ходатайство о прекращении производства по делу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Койоми Интернэйшнл" и ООО "СФО Инвестментс" просят определение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзывах. В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.2007 Третейского суда Сибирского Федерального округа с ЗАО "Койоми Интернэйшнл" и ООО "СФО Инвестментс" в пользу Е. было взыскано солидарно 26 000 000 рублей убытков и 150 000 рублей уплаченного истцом третейского сбора.

Третейский суд принял указанный спор к своему рассмотрению в связи с наличием в договорах купли-продажи долей от 03.08.2007, заключенных между ЗАО "Койоми Интернэйшнл" и Е. и ООО "СФО Инвестментс" и Е. третейского соглашения.

Полагая, что при рассмотрении дела третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства, спор не подпадает под действие третейского соглашения, заключенного сторонами, ЗАО "Койоми Интернэйшнл" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что суд нарушил нормы процессуального права, лишив стороны права на прения и реплики, а также что при принятии решения была нарушена тайна совещательной комнаты, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом заявителя, что судом не вынесено определение о принятии изменений основания заявленных требований (13.03.2008) в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 13.03.2008 (т. 2, л.д. 18-19), из которого следует, что ходатайство ЗАО "Койоми интернейшнл" о дополнении оснований заявленного требования судом удовлетворено.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции принимаются.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя, что у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании из третейского суда материалов дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование из третейского суда материалов дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде, возможно только по ходатайству обеих сторон и только по правилам для истребования доказательств. По настоящему делу такого ходатайства обеих сторон не заявлялось. Более того, Е. возражал против истребования материалов дела, на что имеется указание в определении арбитражного суда от 13.02.2008.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным. Данная норма является императивной.

В третейском соглашении, заключенном между сторонами настоящего спора, содержится указание на то, что решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" обращается внимание на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Следовательно, заявление ЗАО "Койоми Интернэйшнл" об отмене решения третейского суда не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство являлось основанием для прекращения производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Е. о прекращении производства по делу, арбитражный суд исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор не относится к компетенции третейского суда, а окончательным решение третейского суда может быть только по спору, рассмотренному им в пределах своей компетенции.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что данный спор выходит за рамки третейского соглашения.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров купли-продажи от 03.08.2007, стороны договорились о рассмотрении всех споров между ними в третейском суде, в том числе касающихся его существования, действительности, прекращения или исполнения. Поводом для обращения Е. в третейский суд послужило неисполнение заявителем своих обязательств по договору купли-продажи от 03.08.2007. Взыскание убытков, причиненных неисполнением продавцами своих обязанностей по договорам купли-продажи, подпадает под те правоотношения, которые являются основанием для обращения в третейский суд.

Таким образом, данный спор, рассмотренный третейским судом, связан с договором купли-продажи и его рассмотрение этим судом предусмотрено третейской записью, в связи с чем оснований для отмены решения третейского суда по пункту 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случае, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 24 Регламента Третейского суда Сибирского Федерального округа письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению предприятия или индивидуального предпринимателя (гражданина), постоянному месту жительства предпринимателя (гражданина) или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом.

Арбитражным судом указано, что материалами третейского дела подтверждается, что вся корреспонденция, связанная с третейским разбирательством доставлялась ЗАО "Койоми Интернейшнл" по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 20. Данный адрес указан обществом в договоре купли-продажи от 03.08.2007, а также содержится в сведениях ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской N 5757 от 20.11.2007, представленной в материалы дела ЗАО "Койоми Интернейшнл". Каких-либо сведений об изменении заявителем своего адреса и о сообщении, о данном факте третейскому суду или Е. в материалах дела не содержится. В то же время суд пришел к выводу, что лицо в соответствии с абзацем 1 статьи 24 регламента считается уведомленным по окончании 14-ти дневного срока.

Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы, что из буквального содержания второго предложения части 1 статьи 24 Регламента следует, что установленный 14-ти дневный срок, с которым связан момент уведомления стороны, относится к получению сообщения, направленного заказным письмом или любым иным образом - телеграфу, телетайпу, факсу или и использованием иных средств связи, и не применим к доставке корреспонденции посредством курьерской доставки.

Выводы суда относительно уведомления третейским судом некоего иного лица - ООО "СФО Инвестцемент" о третейском разбирательстве вместо ООО "СФО Инвестментс" являются несостоятельными. Указание в отправлении от 08.11.2007 ООО "СФО Инвестцемент" является опечаткой, что подтверждается осведомленностью ООО "СФО Инвестментс" о третейском разбирательстве и имеющимся в материалах дела заявлением последнего (т. 1, л.д. 48), в котором общество излагает свою правовую позицию по делу.

Таким образом, вывод арбитражного суда о нарушении прав ЗАО "Койоми Интернейшнл" в связи с ненадлежащим уведомлением о порядке формирования состава третейского суда, времени, месте, дате судебного разбирательства, не является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Делая вывод о нарушении порядка формирования состава суда, арбитражный суд руководствовался положениями Регламента третейского суда 2004 года, надлежащим образом незаверенным, и не являющимся в силу этого допустимым доказательством. Между тем в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная 06.11.2007 копия Регламента третейского суда, действующего в 2007 году.

В силу статьи 33 Регламента в определении о принятии искового заявления к производству третейский суд устанавливает срок для предоставления сторонами заявлений о выборе судей или предоставлении соглашения сторон о выборе единоличного судья. Данный срок не может быть менее пяти календарных дней с момента доставки определения стороне третейского разбирательства.

Суд неверно истолковал статью 35 Регламента, в соответствии с абзацем 4 которой при наличии двух или более истцом и ответчиков, как истцы, так и ответчики избирают по одному судье. Грамматическое толкование данного положения позволяет сделать вывод, что при наличии нескольких участников избирается один судья от каждой стороны спора. Иное толкование данного положения приводит к нарушению основополагающего принципа равенства сторон арбитражного процесса. Если сторона не изберет судью в срок, предусмотренный в статье 33 настоящего Регламента, судью за нее назначает Председатель третейского суда из списка судей.

Вывод суда о незаконности состава третейского суда ввиду участия в нем адвоката является ошибочным. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что третейский судья Г. обладает статусом адвоката. Как следует из письма Третейского суда Сибирского Федерального округа исх. N 136 от 04.04.2008 Г. является членом Благотворительного общественного фонда "Развития", которым и учрежден вышеуказанный третейский суд, является третейским судьей. При осуществлении своих полномочий вознаграждения не получает, в трудовых отношениях в качестве работника с Третейским судом Сибирского Федерального округа не состоит.

Кроме того, статья 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не содержит запрета адвокату осуществлять деятельность третейского судьи.

Вывод суда относительно необоснованности совместного рассмотрения третейским судом требований истца к ЗАО "Койоми Интернейшнл" и ООО "СФО Инвестментс" исходя из солидарности их ответственности, касается применения судом норм права при рассмотрении третейским судом конкретного дела по существу.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вывод суда о том, что при рассмотрении спора между ЗАО "Койоми Интернейшнл" и Е. должен был применяться закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" со всеми содержащимися в нем особенностями, не основан на законе.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" для передачи спора в международный коммерческий арбитраж требуется соответствующее письменное соглашение сторон, между которыми возник спор. Доказательства заключения такого соглашения сторонами спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения третейского суда, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих незаконность его решения, которые предусмотрены в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просит производство по делу прекратить. Кассационная инстанция полагает, что в данном случае основанием заявленных требований является нарушение процедуры третейского разбирательства и неподведомственность спора третейскому суду, в связи с чем суд кассационной инстанции, установив при принятии обжалуемого определения неправильное применение норм материального права, в заявлении об отмене решения суда отказывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 319, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

отказ ООО "СФО Инвестментс" от кассационной жалобы принять.

Производство по кассационной жалобе ООО "СФО Инвестментс" на определение от 25.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-107/2008-21/7 прекратить.

Возвратить ООО "СФО Инвестментс" 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 695 от 09.04.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение от 25.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, кассационную жалобу Е. удовлетворить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Койоми Интернэйшнл" об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16.11.2007, принятого по делу N ТС-2007/10-01, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Койоми Интершейшнл" в пользу Е. 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.