Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3561/2008(6334-А45-11) Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что к истцу не перешло право на взыскание убытков с перевозчика, поскольку собственник утраченного груза - страхователь по договору с истцом не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, кроме того, иск заявлен с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из международной перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3561/2008(6334-А45-11)
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании в порядке суброгации 55 325 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что к ОСАО "Ингосстрах" не перешло право на взыскание убытков с перевозчика, поскольку собственник утраченного груза ООО Торговая компания "Сахар" не являлся грузоотправителем либо грузополучателем. Кроме того, иск заявлен с пропуском специального срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из международной перевозки груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 31 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (далее - СМГС) предъявление претензии к железной дороге приостанавливает течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности продолжается с того дня, когда железная дорога сообщила лицу о полном или частичном отклонении его претензии, днем отклонения считается дата, указанная на почтовом штемпеле пункта отправления. Коммерческий акт N К041702/1, подтверждающий факт недостачи груза и нарушения пломб, был составлен 24.07.2006, претензионное заявление направлено истцом 19.01.2007, а ответ на претензию - 26.03.2007. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период с 19.01.2007 по 26.03.2007 и поэтому не пропущен.

Участвующие в деле лица о дне и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как видно по материалам дела, в прямом международном железнодорожном сообщении по железнодорожной накладной N 529531 осуществлялась перевозка сахара-сырца. При выдаче груза грузополучателю на станции назначения с участием представителя железной дороги установлена недостача товара в количестве 3 050 кг. Вагон прибыл с нарушенными пломбами, о чем составлены акт общей формы от 22.07.2006 и коммерческий акт от 24.07.2006 N К041702/1. Ущерб от недостачи составил 55 325 руб. 78 коп. и компенсирован истцом - страховщиком собственнику товара - ООО Торговая компания "Сахар" - страхователю на основании генерального полиса от 01.01.2003 N 769333.

Обращаясь с настоящим иском к перевозчику, страховая компания ссылается на перешедшее к ней в силу закона право предъявления возмещенных в результате страхования убытков к лицу, ответственному за причинение убытков - перевозчику, ссылаясь при этом на то, что предъявленная перевозчику претензия о возмещении ущерба, связанного с недостачей груза, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация это перемена кредитора в существующем обязательстве, в данном случае в вытекающем из договора перевозки обязательстве по возмещению убытков, лицом, ответственным за убытки перевозчиком.

Сторонами по договору перевозки являются: перевозчики - железная дорога Латвийской Республики и ОАО "Российские железные дороги", грузоотправитель - ООО "Компас транзит", Латвия, грузополучатель - ОАО "Черемновский сахарный завод", Россия. Собственник груза ООО Торговая компания "Сахар", указанный в железнодорожной накладной в графе "Отметки, необязательные для железной дороги", не является стороной договора перевозки груза. Поскольку спор возник из договора международной перевозки, то к возникшим правоотношениям суд применил нормы "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении" (СМГС), в соответствии с параграфом 1 статьи 31 которого претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки могут быть заявлены в течение 9 месяцев со дня выдачи груза получателю.

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит грузоотправителю и грузополучателю, то есть применительно к рассматриваемому спору ООО "Компас транзит" и ОАО "Черемновский сахарный завод". ООО Торговая компания "Сахар" таким правом не обладает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пункте 47 разъяснил, что если грузоотправитель заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик, в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил, в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику, в порядке суброгации, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь - грузоотправитель.

Исходя перечисленных установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что к истцу не перешло в порядке суброгации право требования к перевозчику выплаченного страхового возмещения.

Оснований считать, что по направленной истцом претензии был приостановлен срок исковой давности, у суда не имелось. Обращаясь с настоящим иском, истец не подтвердил того, что грузоотправителем либо грузополучателем претензия перевозчику направлялась. Предъявление претензии лицом, которому данное право не принадлежит, не приостанавливает течения срока исковой давности.

Поэтому суд в решении обоснованно указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по делу, соответствуют нормам материального права. При их принятии не были нарушены нормы процессуального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А45-11214/07-42/340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.