Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3551/2008(6308-А45-13) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения и процентов, суд указал, что на момент перечисления денежного возмещения в порядке суброгации истец не знал об обстоятельствах, исключающих обязанность произвести страховую выплату, что является основанием для возврата перечисленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3551/2008(6308-А45-13)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Железнодорожное акционерное общество - Магистраль" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Военно-страховая компания" 120 000 руб. неосновательно полученного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5436 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 1102, 1103, пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что в результате противоправных действий лица, управлявшего источником повышенной опасности, происшедшее ДТП не относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик обязан возвратить незаконно полученное страховое возмещение в заявленной сумме.

Решением от 13.12.2007 (судья: К.И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик получил страховое возмещение от истца на основании договора страхования гражданской ответственности. При таких обстоятельствах факт неосновательного обогащения отсутствует.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2008 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на момент перечисления денежного возмещения в порядке суброгации истец не знал об обстоятельствах, исключающих обязанность произвести страховую выплату. Это является основанием для возврата перечисленной суммы в соответствии со статьями 1102, 1103, 1079 Гражданского кодекса.

С постановлением суда не согласно ОАО "Военно-страховая компания".

По мнению заявителя, суд не учел положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса, в соответствии с которой ответственность может быть наложена на владельца источника повышенной опасности при наличии вины последнего в противоправном изъятии у него источника повышенной опасности. Доказательств отсутствия вины владельца источника повышенной опасности при изъятии источника из его обладания не представлялось.

Также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии страхового события, поскольку основания и предмет иска не позволяют решать вопрос о виновности лица в причинении вреда имуществу.

Настаивает на том, что выплата страхового возмещения была произведена на основании договора страхования N 0259181368 от 05.05.2005 в рамках исполнения обязательств данной сделки, что исключает применение положений статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

Кроме того, факт совершения лицом, управлявшим трактором, противоправных действий был установлен судом общей юрисдикции после окончания действия указанного договора страхования.

Просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2005 года в 03 часа 05 минут на 497 км. трассы "Байкал" Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали трактор (Т-150К госномер 71-06 КН 42) под управлением К.А.Н., собственником которого является ООО "Рассвет", и автомобиль (ДАФ 95-360-ATI госномер С526СУ 54) под управлением водителя К.Е.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 2КМ N 693714 от 25.07.2005 года, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.А.Н. требования пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средство (ДАФ 95-360-АТ1 г.н. С526СУ 54) получило механические повреждения, повлекшие убытки его собственника - ООО "Грузовые автомобили".

Транспортное средство (ДАФ 95-360-АТ1 госномер С 526СУ 54) было застраховано по договору КАСКО в ОАО "Военно-страховая компания".

Между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Рассвет" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0259181368 от 06.06.2005 года).

08.04.2006 истец получил от ответчика письмо о необходимости возмещении убытков в порядке суброгации.

09.06.2006 года ответчику были перечислены истцом денежные средства в размере 120000 руб. в порядке суброгации за вред, причиненный автомобилю (ДАФ 95-360-АТ1 госномер С 526СУ 54) по ОСАГО (N 06-25/870 от 15.03.2006 года).

В дальнейшем приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области 15.03.2007 года К.А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) и статьей 168 Уголовного кодекса (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности).

Истец при обращении с иском указывает, что трактор выбыл из обладания ООО "Рассвет" в результате противоправных действий К.А.Н., поэтому ДТП не относится к страховому случаю и страховое возмещение получено ответчиком незаконно.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перечисление денежных средств ЗАО "ЖАСО-М" истцу производилось на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса с учетом застрахованной ответственности ООО "Рассвет".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине лица, неправомерно завладевшего транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона "об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" противоправное завладение лицом источником повышенной опасности и причинение им ущерба не может относиться к страховому случаю, влекущему обязанность ЗАО "ЖАСО-М" выплатить страховое возмещение в соответствии с данным законом.

Доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания материалы дела не содержат.

Следует признать ошибочным довод заявителя жалобы о невозможности взыскания требуемой суммы исходя из заявленного основания иска (неосновательное обогащение).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Эти правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством.

При таких условиях истец имеет право требовать возврата полученных ответчиком денежных средств в результате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А45-12307/2007-7/315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.