Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-2996/2008(5038-А46-3) Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку она подана по истечении установленного действующим законодательством срока и уважительность причин пропуска заявителем жалобы не подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-2996/2008(5038-А46-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 18-01-43/5055405.

Решением арбитражного суда от 24.12.2007 требование, заявленное предпринимателем П., удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, 20.02.2008 обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой, приложив ходатайство о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2008 возвратил апелляционную жалобу заявителю, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока, и уважительность причин пропуска заявителем жалобы не подтверждена.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, просит отменить определение апелляционной инстанции и восстановить срок для апелляционного обжалования.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11228/2007 принято 17.12.2007, изготовлено 24.12.2007, в Инспекцию данное решение поступило 15.01.2008, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока. Инспекция с апелляционной жалобой обратилась 13.02.2008 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что срок Инспекцией на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя П. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 29.02.2008 апелляционная жалоба Инспекции возвращена в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: жалоба подана по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.02.2008, исходил из того, что Инспекцией пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку оно не мотивировано.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, с учетом требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия обжалуемого Инспекцией решения по делу N А46-11228/2007 является дата изготовления решения в полном объеме, то есть 24.12.2007.

Следовательно, судом правомерно отмечено, что апелляционная жалоба на означенное решение Арбитражного суда Омской области может быть подана в срок до 24.01.2008 включительно.

Между тем апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Кемеровской области 14.02.2008, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в котором указала, что решение Арбитражного суда от 24.12.2008 по делу N А46-11228/2007 было получено курьерской почтой 15.01.2008.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда направлено в адрес Инспекции 27.12.2007 (согласно штампу на уведомлении от 27.12.2007), то есть, в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку закон не определяет исчисление срока обжалования судебного акта с моментом его получения, а связывает его с датой принятия судебного акта, то получение обжалуемого решения подателем жалобы 15.01.2008, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных доказательств, свидетельствующих о своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.12.2007, налоговый орган суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.02.2008 Восьмого арбитражного суда Омской области по делу N А46-11228/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.