Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 66а-1597/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Константиновой Ю.П, Кустова А.В, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-19/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" об оспаривании приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19 декабря 2023 года N 517-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Базис", для потребителей муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный округ на 2024 - 2028 годы", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Тверского областного суда от 25 марта 2024 года и дополнительное решение Тверского областного суда от 10 апреля 2024 года, которым административный иск удовлетворен частично, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного истца ООО "Базис" Четверикова А.В, возражения представителей административного ответчика ГУ "РЭК" Тверской области Волченко В.С... Григорьевой В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Вдовичева Ю.В, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19 декабря 2023 года N 517-нп, опубликованным на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 20 декабря 2023 года, установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Базис" для потребителей муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный округ на 2024 - 2028 годы согласно приложениям 1, 3, 5, 7, 9, 11 (пункт 1), а также долгосрочные параметры регулирования с использованием метода индексации, в том числе, базовый уровень операционных расходов, согласно приложениям 2, 4, 6, 8, 10, 12 (пункт 4).

26 января 2024 года ООО "Базис" обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании недействующими данного приказа и возложении на административного ответчика обязанности принять новый заменяющий нормативный правовой акт.

В обоснование заявленных требований ООО "Базис" указало, что при установлении тарифов органом регулирования необоснованно занижены расходы Общества по следующим статьям.

1. "Оплата труда". Данные расходы определены без учета фактических показателей за 2022 год. В результате в "данные изъяты" фонд заработной платы в 2024 году снижен по сравнению с 2021 годом, несмотря на то, что в первом долгосрочном периоде численность персонала определялась также, как и на 2024 год, расчетным путем.

2. "Оплата работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями". Указанные расходы полностью исключены, несмотря на представленные Обществом в качестве их обоснования фактические данные за 2022 год в виде оборотно-сальдовой ведомости с указанием основания начисления и суммы операции за период.

3. "Арендная плата (производственные объекты)". Данные расходы не учтены в составе тарифов, несмотря на то, что сформированы в соответствии с условиями договора аренды, который в 2021 году был принят органом регулирования в качестве обоснования указанных расходов.

4. "Расчетная предпринимательская прибыль" не учтена в НВВ Общества ввиду того, что договор аренды производственных объектов им заключен на неопределенный срок, а не на 3 и более лет. Вместе с тем, орган регулирования не учел, что тарифное регулирование в отношении Общества осуществляется с 2021 года, то есть на протяжении более 3 лет.

5. "Корректировка долгосрочного тарифа". Размер данной корректировки определен с применением неверных показателей за 2022 год: годового объема товарной выручки, распределенной по полугодиям без учета фактических ежемесячных начислений; расходов по аренде производственных объектов; расходов по амортизации; расходов на холодную воду, заниженных вследствие неверно определенного фактически сложившегося за год тарифа; расходов на топливо, заниженных в связи с неверным определением фактического объема выработанной тепловой энергии.

6. "Экономически обоснованные расходы, не учтенные в 2022 году" не включены в состав тарифов на 2024 год по статьям: расходы на оплату труда ("адрес"), расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями, и расходы на электроэнергию (все котельные).

В ходе рассмотрения тарифного предложения дополнительная информация РЭК Тверской области у Общества не запрашивалась.

Кроме того, административным ответчиком был нарушен установленный порядок подготовки и принятия оспариваемого приказа:

- не был дан ответ на обращение ООО "Базис" от 07 ноября 2023 года о получении материалов тарифного дела и экспертного заключения, - с экспертным заключением ООО "Базис" было ознакомлено за день до заседания Правления, - ООО "Базис" не было надлежащим образом уведомлено о дате заседания Правления РЭК Тверской области, - экспертное заключение не содержит подписи.

Решением Тверского областного суда от 25 марта 2024 года административный иск ООО "Базис" удовлетворен частично.

Постановлено признать пункт 1 приказа Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19 декабря 2023 года N 517-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Базис", для потребителей муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный округ на 2024 - 2028 годы", а также приложения 1, 3, 5, 7, 9, 11 к данному приказу, которыми установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Базис" для потребителей муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный округ на 2024 - 2028 годы - не действующими с даты принятия.

На Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу настоящего решения принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный частично недействующим приказ.

Дополнительным решением Тверского областного суда от 10 апреля 2024 года ООО "Базис" отказано в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании пунктов 2, 3, 4, 5 приказа РЭК Тверской области от 19 декабря 2023 года N 517-нп и приложений 2, 4, 6, 8, 10, 12 к данному приказу.

Не согласившись с постановленными по делу судебным решением и дополнительным решением суда, и считая, что суд дал ненадлежащую оценку доводам административного истца, ООО "Базис" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение Тверского областного суда от 25 марта 2024 года изменить в мотивировочной части, указав на законность и обоснованность требований административного истца в полном объеме, дополнительное решение Тверского областного суда от 10 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Апеллянт обращает внимание на многочисленные по его мнению нарушения порядка открытия дел об установлении цен (тарифов), предусмотренного Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075, на нарушения, допущенные тарифным органом при проведении расчетов по статьям затрат "Оплата труда", "Выполнение работ производственного характера по договорам со сторонними организациями", "Арендная плата (производственные объекты)", "Предпринимательская прибыль", "Корректировка долгосрочного тарифа", "Экономически обоснованные расходы, не учтенные в 2022 году".

На апелляционную жалобу ГУ "РЭК" Тверской области и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников административного судопроизводства, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы тарифных дел, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее-Методические указания N760-э).

В соответствии со статьями 3, 7 и 8 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ГУ РЭК Тверской области, определенной пунктом 13 Положения о Главном управлении "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года N 141-пп, согласно которому ГУ РЭК Тверской области в сфере теплоснабжения устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Обращаясь к вопросу соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы административного истца о ее существенном нарушении ввиду неполучения им информации о дате и месте проведения заседания правления и иных запросов от регулятора, несвоевременном получении экспертного заключения, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что в силу положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Изучив материалы тарифного дела судебная коллегия установила, что при подаче заявки на тарифное регулирование административный истец на бланке организации указал свой e-mail: basis-kimri@yandex.ru.

По указанному адресу, в соответствии с пунктом 30 Основ ценообразования, предусматривающим, что регулируемая организация не позднее чем за 7 календарных дней до дня заседания правления (коллегии) органа регулирования должна быть извещена о дате, времени и месте заседания почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в электронном виде (с подтверждением получения информации адресатом), административный ответчик известил ООО "Базис" об указанном обстоятельстве.

Административный истец пояснил суду, что при указании адреса электронной почты им была допущена ошибка, выразившаяся в написании наименования вместо правильного "basis" было указано "basis".

Судебная коллегия отмечает, что Основами ценообразования не оговорено последствие неполучения адресатом письма по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса). В связи с чем в таких случаях суд апелляционной инстанции полагает возможным применение абзаца второго части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, а уведомление доставленным регулируемой организации в случаях, когда сообщение поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Что касается сроков ознакомления с экспертным заключением, то доводы административного истца о их нарушении ГУ РЭК Тверской области нельзя признать состоятельными.

Так, основы ценообразования устанавливают, что не позднее чем за 2 рабочих дня до дня заседания правления (коллегии) органа регулирования регулируемая организация вправе ознакомиться с материалами заседания, включая экспертное заключение органа регулирования и проект решения об установлении цен (тарифов).

Поскольку законодательство в сфере тарифного регулирования не указывает на обязанность тарифного органа ознакомить регулируемую организацию с экспертным заключением, то в рассматриваемом случае о нарушении прав организации может свидетельствовать лишь тот факт, что организация своевременно обращалась с ходатайством о предоставлении ей возможности ознакомиться с экспертным заключением не менее чем за 3 дня до даты заседания правления, но ей было отказано, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, основы ценообразования не содержат указаний на то, что в случае нарушения процедуры рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) принятое решение является недействительным.

Таким образом, поскольку существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого акта не установлено, постольку оснований к удовлетворению доводов жалобы об обратном не установлено.

Как следует из материалов тарифного дела, впервые тарифы на тепловую энергию для административного истца были установлены Приказом РЭК Тверской области от 27 ноября 2020 года N 110-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Базис", для потребителей муниципального образования Тверской области Кимрский район на 2020 год".

Оспариваемым нормативным актом осуществлено тарифное регулирование организации на второй долгосрочный период методом индексации и определены долгосрочные параметры регулирования, в том числе базовый уровень операционных расходов.

Административный истец выразил несогласие с оспариваемым приказом, ввиду необоснованного занижения базового уровня операционных расходов по статьям: расходы на оплату труда, оплату работ и услуг производственного характера, выполняемого по договорам со сторонними организациями, арендная плата (производственные объекты); неустановления в составе НВВ расчетной предпринимательской прибыли, ошибок при корректировке долгосрочных тарифов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что регулируемая организация "Базис", действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка, ранее неоднократно выходившим на тарифное регулирование, должна была быть заинтересована в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих к тарифной заявке материалов для установления тарифов для осуществления своей деятельности.

Следовательно, предоставление определенного комплекта документов является обязанностью регулируемой организации. Бремя неблагоприятных последствий непредставления в регулирующий орган документов, подтверждающих обоснованность включения тех или иных расходов в НВВ, лежит на регулируемой организации, а не на органе регулирования.

Действующим правовым регулированием не предусмотрена обязанность регулирующего органа запрашивать дополнительные материалы, поскольку отсутствие каких-либо из документов не является непреодолимым препятствием для установления соответствующего тарифа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает ненадлежащий уровень оформления тарифной заявки и приложений к ней, что существенно затрудняет работу с документами представленными в обоснование тарифного предложения. Так, наименование приложений к тарифной заявке, поданных на электронном носителе не совпадает с наименованием на бумажном носителе, тарифная заявка не содержит описания полного перечня приложенных к ней документов с указанием адреса расположения (папки) на компакт-диске. Наименование электронных папок не позволяет идентифицировать их содержание, а качество отсканированных документов, расположенных в этих папках зачастую оказываются просто нечитаемыми.

Разрешая требования относительно расходов на оплату труда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 42 Основ ценообразования, и установив, что в нарушение пунктов 32 и 37 Методических указаний 760-Э, к материалам тарифной заявки не был представлен расчет расходов на оплату труда, а также документов подтверждающих фактические расходы за прошлые периоды, указал на правильность действий тарифного органа, определившего расходы по заработной плате, исходя из нормативной численности персонала и сведения о размере средней заработной платы по расчетам тарифа на 2023 год с индексацией на 7, 2%. В связи с этим доводы жалобы о недостаточности установленной численности кадров суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что регулируемой организацией не были представлены документы, обосновывающие величину заявленных расходов, в том числе штатное расписание, локальные акты о системе оплаты труда на предприятии, первичные бухгалтерские документы, расчет плановой численности персонала и среднемесячной заработной платы.

Расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, определяемые исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с Методическими указаниями, а также арендная плата и другие расходы в составе прочих расходов регулируемой организации, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, в соответствии с подпунктом 8 пункта 33 и подпунктами "а", "г", "з" пункта 44 Основ ценообразования включаются в состав необходимой валовой выручки, определяемой при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных затрат, и в составе операционных расходов в соответствии с подпунктами "г", "з", "и" пункта 58 и пункта 73 Основ ценообразования учитываются в составе необходимой валовой выручки при формировании долгосрочных тарифов в рамках применения метода индексации установленных тарифов.

Выводы органа регулирования об исключении ряда расходов по договорам на выполнение работ (услуг) производственного характера являются обоснованными, поскольку представление обществом в подтверждение затрат договоров, заключенных в отношении предыдущих периодов без их пролонгации на регулируемый период, без соответствующего расчета экономически обоснованного уровня затрат и подтверждения необходимого объема работ, нарушают требования пунктов 15, 16 Правил регулирования цен (тарифов).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оборотно-сальдовые ведомости, отражающие операции по счетам 20.01 и 60 не могут являться единственным и достаточным основанием к включению расходов по данной статье в НВВ.

Действительно, по дебету счета 20 "Основное производство" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств, косвенные расходы, связанные с управлением и обслуживанием основного производства, и потери от брака, а счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды и т.п, а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк.

Между тем, указанные сведения являются недостаточными и требуют подтверждения исходя из плановых (расчетных) значений цен, определенных исходя из требований пункта 28 Основ ценообразования и экономически обоснованных объемов работ (услуг), определяемых в соответствии с методическими указаниями. То есть сами по себе расходы имели место быть, что подтверждают оборотно-сальдовые ведомости, а их экономическая обоснованность требует дополнительного подтверждения.

Проанализировав положения пункта 45 Основ ценообразования, определяющего условия определения экономически обоснованный уровня расходов по арендной плате и представленные ОО "Базис" документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экономически обоснованный уровень арендной платы должен определяться органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Судебная коллегия отмечает, что представление регулируемой организацией обосновывающей расходы по аренде документации в составе тарифного предложения носит заявительный характер, а подтверждение расходов поданной категории исходя из начисляемой амортизации обусловлено требованием действующего законодательства и подлежит исполнению со стороны регулируемой организации, в том числе путем запроса инвентарных карточек у собственника имущества, а также сведений о его налоговых обязательствах, однако таких документов в составе тарифной заявки ООО "Базис" представлено не было.

Проверяя обоснованность оспариваемого приказа в части невключения в НВВ расчетной предпринимательской прибыли суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца третьего пункта 48(2) Основ ценообразования согласно которого при установлении (корректировке) тарифов в сфере теплоснабжения на 2018 год и последующие периоды регулирования расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации не устанавливается для регулируемой организации, владеющей объектом (объектами) теплоснабжения исключительно на основании договора (договоров) аренды, заключенного на срок менее 3 лет.

Установив, что предприятием заключены договоры аренды объектов теплоснабжения на неопределенный срок, суд согласился с позицией регулятора.

Судебная коллегия разделяя выводы суда отмечает, что особенности определения расчетной предпринимательской прибыли при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода индексации установленных тарифов в сфере теплоснабжения установлены пунктами 48(1), 48(2) и 74(1) Основ ценообразования N1075, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что расчетная предпринимательская прибыль остается в распоряжении регулируемой организации и расходуется по ее усмотрению, ее включение в состав необходимой валовой выручки в отсутствие длительного срока владения источником тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, может привести к появлению недобросовестных регулируемых организаций, не заинтересованных в осуществлении данного регулируемого вида деятельности. Поскольку договоры аренды заключенные на неопределенный срок могут быть расторгнуты до истечения долгосрочного периода, постольку оснований для включения в состав НВВ расчетной предпринимательской прибыли не имелось.

Разрешая заявленные административным истцом требования, касающиеся корректировки долгосрочных тарифов суд первой инстанции проанализировав, положения пункта 52 Основ ценообразования, пришел к выводу, что регулятором была нарушена методика расчета корректировки, определенная пунктами 55, 56 Методических указаний N760-Э, выразившаяся в неучете в расчетах стоимости топлива, необходимого для собственных нужд котельных, что привело к неверному установлению тарифа на 2024 год.

Выражая несогласие с данными выводами суда, представители ГУ РЭК Тверской области в письменных пояснениях относительно доводов апелляционной жалобы указывали на некорректную трактовку судом первой инстанции положений Основ ценообразования, однако апелляционной жалобы на решение суда ими подано не было.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы экспертных заключений свидетельствуют, что предприятием заявлены, а регулятором приняты значения корректировки НВВ с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов:

Населенный пункт

Предложение организации, тыс.руб.

Принято к учету Регулятором, тыс.руб.

"данные изъяты"

3680, 96

-130, 45

"данные изъяты"

232, 02

-1311, 61

"данные изъяты"

376, 67

-357, 15

"данные изъяты"

572, 40

-548, 82

"данные изъяты"

134, 16

-490, 13

"данные изъяты"

3703, 87

74, 86

Регулируемая организация выразила несогласие с действиями регулятора по расчету расходов на фактическое топливо, ввиду некорректного учета объема тепловой энергии, отпускаемого с коллекторов, необоснованно, по мнению предприятия, уменьшенного на собственные нужды котельной.

Пунктом 34 Основ ценообразования предусмотрено, что расходы регулируемой организации на топливо, рассчитываются на основании расчетного объема отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Учет расходов на топливо в составе операционных расходов при первоначальном установлении тарифа производится по формуле установленной пунктом 26 Методических указаний.

Данный пункт предусматривает, что расходы на топливо j-го источника тепловой энергии при производстве тепловой энергии в k-м виде теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, РТi, j, k, определяются по формуле:

(тыс. руб.), где:

bi, j, k - удельный расход топлива на отпущенную 1 Гкал тепловой энергии, отпускаемой в k-том виде теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования с коллекторов j-го источника тепловой энергии (далее - удельный расход топлива), определенный в соответствии с нормативом удельного расхода условного топлива на соответствующий расчетный период регулирования, кг у.т./Гкал. Удельный расход топлива может быть дифференцирован по термодинамическим параметрам пара;

ЦТi, j - плановая (расчетная) цена на условное топливо j-го источника тепловой энергии с учетом затрат на его доставку и хранение, определяемая на i-й расчетный период регулирования в соответствии с приложениями 4.4 и 4.5 к настоящим Методическим указаниям с учетом остатков топлива и структуры используемого топлива, учтенной при расчете удельного расхода топлива, руб./т у.т.;

- плановый (расчетный) объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов j-го источника тепловой энергии в k-том виде теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, определяемый в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящих Методических указаний, тыс. Гкал.

В свою очередь, в силу пункта 52 Основ ценообразования N1075 и пунктом 80 Основ ценообразования N 406 орган регулирования ежегодно в течение долгосрочного периода регулирования осуществляет корректировку долгосрочного тарифа, ранее установленного на год, следующий за текущим годом, в соответствии с методическими указаниями с учетом отклонения значений параметров регулирования деятельности регулируемой организации за истекший период регулирования от значений таких параметров, учтенных при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования.

Порядок такой корректировки долгосрочного тарифа в сфере теплоснабжения предусмотрен пунктами 49 - 57 Методических указаний N760-э.

Одним из показателей формулы корректировки, установленной пунктом 49 Методических указаний являются скорректированные расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя в i-м году, определяемые в соответствии с пунктом 50 Методических указаний.

Данным пунктом предусмотрено, что при корректировке плановых значений расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя:

объемы используемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя корректируются при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 118 настоящих Методических указаний (предусматривающего учет расходов на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным предыдущего отчетного периода), в соответствии с указанным пунктом;

стоимость покупки единицы энергетических ресурсов корректируется с учетом уточнения значений, установленных на очередной расчетный период регулирования цен (тарифов) и индексов изменения цен, определенных в прогнозе социально-экономического развития.

Пунктом 55 Методических указаний предусмотрено, что НВВ, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, рассчитывается с учетом пунктов 29 - 31 Основ ценообразования.

При этом, операционные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, определяемые на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, фактическая суммарная экономия от снижения операционных расходов и от снижения потребления энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя определяются по формулам, установленным пунктом 56 Методических указаний и предусматривают учет в соответствующей формуле (29) фактического объема отпуска тепловой энергии в k-м виде теплоносителя, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии в i-м году.

Таким образом, в рассматриваемом случае, при расчете корректировки производится замена планового (расчетного) объема отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов j-го источника тепловой энергии в k-том виде теплоносителя в i-м расчетном периоде регулирования, определяемого в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящих Методических указаний, на фактический объем отпуска тепловой энергии в k-м виде теплоносителя, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии в i-м году.

Указанные нормативные понятия безусловно в целях корректного расчета должны быть коррелируемы между собой по способу расчета. Использование разных методик при определении плановых, а впоследствии фактических показателей расходов на топливо приведет к определению некорректного размера таких расходов, а, следовательно, к установлению тарифа в экономически необоснованном размере.

Исходя из положений пункта 34 Основ ценообразования N 1075 расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии определяется с учетом пунктов 8 и 9 Методических указаний N760-Э.

В соответствии с пунктом 8 Методических указаний N 760-э при определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой от источника тепловой энергии, используется объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенный на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды.

При определении объема полезного отпуска тепловой энергии, отпускаемой из тепловой сети, используется объем отпуска тепловой энергии в тепловые сети, уменьшенный на объем нормативных технологических потерь тепловой энергии в тепловых сетях с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 118 Методических указаний N 760-э.

Соответственно, объем тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников тепловой энергии, является составной (расчетной) величиной.

В представленном заявлении ООО "Базис" рассчитывало суммарную величину отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников, как сумму полезного отпуска тепловой энергии, потерь тепловой энергии и расхода тепловой энергии на хозяйственные нужды. С таким расчетом согласился суд первой инстанции.

Между тем, учет расхода тепловой энергии на хозяйственные нужды при расчете отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источников, некорректен, так как данный объем тепловой энергии в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 323 учитывается в нормативе удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, который в соответствии с пунктом 1 указанного приказа определяется на отпущенную тепловую энергию с коллекторов котельных.

Так, соответствии с пунктом 2 Порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии", утвержденного приказом от 30.12.2008 N 323 (далее - Порядок N 323), норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию отопительными и производственно-отопительными котельными жилищно-коммунальной сферы определяется в целом по организации.

Согласно пункту 3 Порядка N 323 под нормативом удельного расхода топлива (далее - НУР) понимается максимально допустимая технически обоснованная мера потребления топлива на единицу электрической энергии, отпускаемой с шин, на единицу тепловой энергии, отпускаемой в тепловую сеть. Нормативы определяются в граммах условного топлива на 1 киловатт-час (г у.т./кВт-ч), килограммах условного топлива на одну гигакалорию (кг у.т./Гкал) с дифференциацией по месяцам.

Согласно пункту 40 Порядка N 323 норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной (групповой норматив) рассчитывается на основе индивидуальных нормативов котлоагрегатов с учетом их производительности, времени работы, средневзвешенного норматива на производство тепловой энергии всеми котлоагрегатами котельной и величине расхода тепловой энергии на собственные нужды котельной.

Материалы тарифного дела (экспертное заключение и расчетные таблица в заявке организации отдельно по каждому населенному пункту) указывают на то, что регулируемой организацией заявлены, а тарифным органом учтены следующие значения фактического отпуска:

Населенный пункт

Принято к учету фактический объем по данным экспертного заключения

Заявлено к учету согласно тарифного предложения (данные из сводной таблицы расчетных данных по определению тарифа на теплоэнергию)

"данные изъяты"

7, 029

Отпуск в сеть (полезный отпуск +потери) 9, 863технологические цели котельной 0, 22807

"данные изъяты"

19, 072

Отпуск в сеть 19, 07157технологические цели котельной 0, 44098

"данные изъяты"

3, 398

Отпуск в сеть 3, 49719Технологические цели котельной 0, 8086

"данные изъяты"

6, 441

Отпуск в сеть 6, 923технологические цели котельной0, 16009

"данные изъяты"

4, 417

Отпуск в сеть 4, 417технологические цели котельной0, 10214

"данные изъяты"

5, 731

Отпуск в сеть 7 129, 98технологические цели котельной0, 16486

Таким образом, определенное регулятором значение не во всех случаях соответствует объему полезного отпуска с учетом потерь (отпуск в сеть).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений пункта 29 Правил N 1075 и пункта 16 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163 (далее - Регламент N 163), экспертное заключение органа регулирования помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности);

б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций;

в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

г) анализ соответствия собственника или иного законного владельца тепловых сетей критериям отнесения к теплосетевым организациям.

Судебная коллегия констатирует, что в экспертном заключении отсутствует перечень обосновывающих документов, представленных регулируемой организацией, на основании которых ею был произведен расчет фактического отпуска, не отражен анализ данных документов, что не соответствует требованиям пункта 29 Правил N 1075 и пунктам 28, 29, 31 Основ ценообразования N 1075, данный недостаток экспертного заключения не может быть восполнен в процессе судебного следствия, поскольку в отсутствие соответствующего анализа со ссылками на подтверждающие материалы, судебной коллегии не представилось возможным сделать вывод о корректности принятых величин затрат, с учетом принятого фактического объема отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, определяемого исходя из суммы полезного отпуска, потерь в сетях, без учета расходов на собственные нужды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что выводы суда о несоответствии оспариваемого тарифного решения в части определения тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Базис" для потребителей муниципального образования Тверской области Кимрский муниципальный округ на 2024 - 2028 годы согласно приложениям 1, 3, 5, 7, 9, 11 (пункт 1), требованиям законодательства в сфере теплоснабжения являются обоснованными, в связи с чем постановленное по делу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тверского областного суда от 25 марта 2024 года и дополнительное решение Тверского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: