Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3421/2008(6037-А67-37) Оснований для признания недействительным требования об уплате налоговых санкций не имеется, поскольку пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, пени, санкций не влечет изменения порядка принудительного их взыскания и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3421/2008(6037-А67-37)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 838 по состоянию на 16.10.2007 об уплате штрафа.

Решением от 23.01.2008 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда принятое по делу решение первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Л. с принятым постановлением апелляционной инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции от 23.01.2008. В ходатайстве, направленном в суд 21.05.2008, Предприниматель просит рассмотреть жалобу без его участия.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает, что требования заявителя не основаны на законе, противоречат установленным обстоятельствам дела и сложившейся судебной арбитражной практике, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Л. 11.09.2003 администрацией г. Стрежевого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 10.11.2004 перерегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, ОГРН 304702231500041, как налогоплательщик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области.

Налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 15.02.2006 N 3 принято решение от 24.03.2006 N 3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 119, частью 1 статьи 122, статьей 123, частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием в действиях Предпринимателя признаков состава преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 171, 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы переданы в следственный отдел при ОВД г. Стрежевого для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, что подтверждается письмом налогового органа от 29.03.2006 N 08-11-41/2365.

В налоговый орган с письмом МРО ОРЧ по РНП при УВД по Томской области от 05.09.2007 N 71-4/589 от 05.09.2007 поступило судебное постановление от 16.01.2006, из которого следовало, что Л. за незаконное предпринимательство в 2004 году и неуплату налогов в результате непредставления налоговой отчетности за 2004 год к уголовной ответственности не привлекался, так как уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 171 и 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, были прекращены в суде г. Стрежевого по основаниям, указанным в статьях 28 и 75 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании решения от 24.03.2006 N3 Инспекция в адрес Предпринимателя направила требование от 16.10.2007 N 838 об уплате налоговых санкций в сумме 3 649 588 руб.

Несогласие с данным требованием послужило основанием для обращения Л. в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя по формальным основаниям, исходя из положений статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, пени, санкций не влечет изменения порядка принудительного их взыскания и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного апелляционного суда, поскольку он согласуется с правоприменительной практикой.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оформления и направления требования.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Трехмесячный срок направления требования не является пресекательным, и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом срока направления требования не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Других оснований для признания недействительным требования Предприниматель не заявлял.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону, иному нормативному правовому акту, а также нарушает законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких доказательств Предприниматель в заявлении, адресованном суду, не привел и в судебное заседание не представил.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, поэтому другие доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5348/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.