Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3577/2008(6397-А03-11) При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости излишне оплаченных услуг суду необходимо определить составляющие цены услуг, в частности размер затрат на техническое оснащение и содержание подразделения охраны, а также предложить истцу обосновать свои требования ссылкой на доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3577/2008(6397-А03-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-3577/2008(2455-А03-48)

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная компания "Хелми" (далее - ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Алмаз" (далее - ФГУП "Производственное объединение "Алмаз") о взыскании 665 000 руб., в том числе: 590000 руб. - стоимость излишне оплаченных услуг, 75000 - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 11.01.2006 N 38/У-05, оказанием услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008, исковые требования частично удовлетворены. С ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" в пользу ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми" взыскано 393333 руб. 33 коп. излишне уплаченной стоимости услуг по договору. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что истец не подтвердил факт неисполнения обязательств в объеме, предусмотренном сторонами в договоре. На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги цены у истца не возникло.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу приняты без полного выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Как видно по материалам дела, сторонами 11.01.2006 заключен договор N 38/У-05 на оказание услуг, по условиям которого ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" (исполнитель) обязалось осуществлять мероприятия, направленные на обеспечение круглосуточного беспрепятственного доступа заказчика через территорию стратегического предприятия со специальным режимом к объектам, принадлежащим заказчику на праве собственности, в течение всего срока действия договора. Пропуск через систему контроля должен был осуществляться через КПП-1 и КПП-2 по дорожным покрытиям, принадлежащим ответчику.

Согласно пунктам 7 и 8 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику (ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми"), установлена в размере 62500 руб. в месяц без учета НДС.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 38/У-05 в период его действия, поскольку пропуск через КПП-2 не осуществлялся, а работал только КПП-1. Уплатив договорную цену за 16 месяцев из расчета 73 500 руб. (с НДС) в месяц, истец полагал, что переплатил 590 000 руб. На сумму переплаты, должны быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд установил, что ответчиком не оспаривается факт осуществления пропуска заказчика в спорном периоде времени только через КПП-1.

Суд пришел к выводу, что обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом. На момент заключения договора 11.01.2006 ответчик знал о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме, однако включил в договор условие о пропуске физических лиц и транспорта заказчика через КПП-2. Поскольку предусмотренный договором объем услуг не был предоставлен, то на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения цены.

При принятии решения суд не согласился с доводом истца о том, что фактически предоставленный объем услуг составил 50% от предусмотренного договором. Взыскивая третью часть от уплаченной суммы, суд исходил из того, что по условиям договора цена услуг включает затраты на техническое оснащение и содержание подразделения охраны, с учетом этого сумма переплаты составила 393333 руб. 33 коп.

Кассационная инстанция считает вывод суда немотивированным и не основанным на законе.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обосновывая выводы ссылкой на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел того, что положения данной нормы применяются к тем правоотношениям возмездного оказания услуг, которые имеют целью достижение определенного результата.

В рассматриваемом случае истец не заявлял о том, что результат услуг не достигнут, пропуск на территорию не осуществлялся, либо произведен в меньшем объеме.

Поэтому, удовлетворяя требование истца в части суммы 393333 руб. 33 коп., суд применил норму материального права, не подлежащую применению.

Договором не определены составляющие цены услуг, в частности размер затрат на техническое оснащение и содержание подразделения охраны. Истцу не было предложено обосновать требования ссылкой на доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему делу, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку доводам и возражениям сторон, предложить представить дополнительные доказательства, решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу N А03-8563/07-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.