Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3504/2008(6207-А27-12) Отказывая в иске о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, суд исходил из того, что иск о взыскании платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период предъявлен ненадлежащему ответчику и истец не представил доказательств принадлежности отобранных проб по актам конкретному абоненту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3504/2008(6207-А27-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "СКЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд ЛТД" (далее - ООО "Кредо-Трэйд ЛТД") о взыскании 249246 руб. 06 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в октябре-декабре 2004 года и сентябре 2005 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, являющимся арендатором по договору аренды N 2 от 19.03.2003 здания кинотеатра "Юбилейный в г. Кемерово по адресу: проспект Ленина, 91, при сбросе сточных вод допущено превышение загрязняющих веществ.

Принятые Арбитражным судом Кемеровской области решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 отменены постановлением от 17.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на неполное исследование материалов дела.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "КемВод" (двалее - ОАО "КемВод").

Повторно рассматривая дело, Арбитражный суд Кемеровской области решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказал в иске.

Суды исходили из того, что иск о взыскании платы за превышение предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах за период до 06.04.2005 предъявлен ненадлежащему ответчику, и истец не представил доказательств принадлежности отобранных проб по актам конкретному абоненту.

На указанные судебные акты кассационную жалобу подало открытое акционерное общество "Холдинговая компания "СДС-СКЭК" (далее - холдинговая компания "СДС-СКЭК"), которое одновременно заявило ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией "ООО "СКЭК".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, признание ООО "Кредо-Трейд ЛТД" ненадлежащим ответчиком является неправильным. Судами не учтено, что ООО "Кредо-Трейд ЛТД", которому передано имущество кинотеатра "Юбилейный" на правах аренды, в силу приобретения вещных прав несёт бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о взаимосвязи момента возникновения фактического пользования ООО "Кредо-Трейд ЛТД" услугами водоснабжения и водоотведения с датой ликвидации МУК "Кинотеатр "Юбилейный", а не с датой перехода прав владения и пользования ответчиком инженерными сетями. Не согласен заявитель с выводом судов о недостоверности результатов лабораторных исследований.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные холдинговой компанией "СДС-СКЭК" документы (решение участника ООО "СКЭК" от 17.01.2008 о реорганизации общества, устав холдинговой компании "СДС-СКЭК", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.04.2008 N 002599695), суд кассационной инстанции считает возможным произвести замену истца на холдинговую компанию "СДС-СКЭК".

Холдинговая компания "СДС-СКЭК", ООО "Кредо-Трейд ЛТД", ОАО "КемВод" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (арендодателем) и ООО "Кредо-Трейд ЛТД" (арендатором) договором аренды N 2 от 19.05.2003 арендатору передано здание кинотеатра "Юбилейный", расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 91. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2003 по 01.06.2023.

По условиям пункта 7.1.2 договора арендатор должен произвести ликвидацию муниципального учреждения культуры "Кинотеатр "Юбилейный" (далее - МУК "Кинотеатр "Юбилейный").

Однако 09.12.2003 ООО "СКЭК" и МУК "Кинотеатр "Юбилейный" (абонент) заключили договор N 26 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, определив его срок с 1 января по 31 декабря 2004 года. При этом договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об отказе от услуг.

Пунктом 2.5.2 данного договора закреплено право абонента на сброс сточных вод в количестве, предусмотренном договором, без превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной в разрешении на сброс производственных хозбытовых сточных вод, выданном ОАО "КемВод".

В октябре, ноябре, декабре 2004 года и сентябре 2005 года работниками ООО "СКЭК" у МУК "Кинотеатр "Юбилейный" был произведён отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации, в которых обнаружено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Истец, считая, что за указанные нарушения должно нести ответственность ООО "Кредо-Трейд ЛТД", арендующее здание кинотеатра "Юбилейный", предъявил настоящий иск.

Разрешая спор, суды установили, что ликвидация МУК "Кинотеатр "Юбилейный" осуществлена ликвидационной комиссией в составе представителей комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (председатель), администрации г. Кемерово и ООО "Кредо-Трейд ЛТД" (решение комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово от 15.09.2003). Запись о ликвидации МУК "Кинотеатр "Юбилейный" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 6 апреля 2005 года (свидетельство N 002087278).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор между ООО "СКЭК" и МУК "Кинотеатр "Юбилейный" считается действующим до ликвидации последнего, а фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения и водопотребления началось с 07.04.2005, то есть после ликвидации предыдущего абонента (МУК "Кинотеатр "Юбилейный").

Данный факт, как установлено судами, подтверждается актами отбора проб и информационными записками, счетами-фактурами, на основании которых предъявлен иск, так как они составлены истцом в отношении МУК "Кинотеатр "Юбилейный", а не в отношении ответчика.

Учитывая изложенное, суды сочли ООО "Кредо-Трейд ЛТД" ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ за указанный период.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о неправильности названного вывода, обоснованный тем, что с момента перехода в аренду здания кинотеатра "Юбилейный" ответчик одновременно является пользователем инженерных коммуникаций и соответственно услуг ООО "СКЭК", так как это обстоятельство не доказано материалами дела.

Из закона (§§ 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что сама по себе передача недвижимого имущества в аренду свидетельствует о фактическом пользовании арендатором коммунальных услуг.

В связи с этим вышеназванный вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и верном применении норм материального права.

Более того, договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, возлагающий на ООО "Кредо-Трейд ЛТД" ответственность за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, между сторонами заключен не был.

Соответственно стороны не урегулировали порядок приёма сточных вод от ООО "Кредо-Трейд ЛТД" и отбора проб сточных вод для проведения лабораторного контроля.

Между тем согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав материалы дела, суды сделали вывод о недоказанности истцом факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, и количество этих вод.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и приём сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Пунктами 66, 67 Правил предусмотрено право абонента участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Судами изучены представленные истцом в подтверждение факта сброса сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ акты отбора проб NN 6731, 6780, 6892, 7520.

Поскольку в названных актах нет указания на конкретный контрольный колодец, из которого отобраны пробы, то у судов вызвало сомнение в правильности выбора места отбора проб и достоверности результатов анализов проб.

Суды также установили, что отбор проб произведён истцом с нарушением требований Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утверждённой Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, так как не соблюдён порядок отбора проб, акты отбора проб подписаны неуполномоченными лицами со стороны абонента и составлены в отношении МУК "Кинотеатр "Юбилейный", без уведомления ООО "Кредо-Трейд ЛТД", вследствие чего не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях именно ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела и обоснованно отказали в иске. В то же время доводы ОАО "Холдинговая компания "СДС-СКЭК", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Причём ответчик не привёл каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы. В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА27-17645/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.