Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-2956/2008(4932-А45-17) Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что в договоре энергоснабжения между сторонами указан подаваемый истцу низкий уровень напряжения, в период действия договора и исполнения сторонами обязательств разногласий по поводу его условий у сторон не возникало, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-2956/2008(4932-А45-17)
(извлечение)

МУП "Новоалтайские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Энергосбыт" филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 3700607 руб. переплаченной суммы по договору энергоснабжения.

Определением от 15.09.2006 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 02.05.2007 (судья К.) с ответчика в пользу истца взыскано 3302692,31 руб. переплаты, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008 решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление полностью, изменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения суммы неосновательного обогащения в сумме 397915,45 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не указан, каким пунктом договора установлен порядок определения тарифов по уровням напряжения для расчетов между сторонами. Указывает, что вся энергия, передаваемая ответчиком истцу, приобреталась у ОАО "Алтайэнерго" в точке подключения между ответчиком и ОАО "Алтайэнерго" с показателями 110 кВ. Считает, что судом применен тариф, установленный для третьих лиц. По мнению заявителя, судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по заключенному 01.01.2003 договору N 401211 и дополнительному соглашению к нему от 24.10.2003 ответчик (ЭСО) на определяемых настоящим договором условиях подавал электрическую энергию истцу (абонент), который обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную электроэнергию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. Договором предусмотрено, что тарифы на электроэнергию устанавливаются согласно действующему законодательству Российской Федерации решениями региональной энергетической комиссии и вводятся в сроки, установленные указанными решениями (пункт 5.3). Расчетами за пользование электроэнергией установлено, что при несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии абонент не позднее 10 дней с момента выставления в банк платежного документа с окончательным расчетом обязан обратиться в ЭСО, в противном случае факт потребления энергии и суммы считаются подтвержденными абонентом. Согласно приложению N 2 к договору уровень подаваемого напряжения составляет 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что в период с 01.01.2003 по декабрь 2005 года оплата по договору производилась по завышенному тарифу, поскольку решением РЭК тарифы установлены по уровню напряжения в точке подключения потребителя (ответчик) к сети энергоснабжающей организации (ОАО "Алтайэнерго") и составляет 110 кВ, соответствующий высокому уровню напряжения. Следовательно, должен применяться указанный тариф, а полученные ответчиком денежные средства, начисленные по низкому уровню напряжения, являются его неосновательным обогащением.

Возражения против иска мотивированы тем, что оплата за потребленную электроэнергию производилась в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Основами ценообразования в отношении тепловой и электрической энергии, Правилами государственного регулирования применения тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Со ссылкой на вышеуказанные нормы права, а также - решение Региональной энергетической комиссии (РЭК) Алтайского края от 29.11.2003 N 20 и решение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 13.10.2003 N 7, от 04.08.2004 N 31 указал, что в точке разграничения балансовой ответственности между ОАО "Алтайэнерго" и ответчиком напряжение составляет 110 кВ, следовательно, для истца должен применяться тариф, соответствующий высокому уровню напряжения. Счел, что условиями договора не предусмотрено применение в расчетах тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения. Пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением требования, заявленного за период с 01.01.2006 по 01.06.2006.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью отменяя решение суда, обоснованно исходила из того, что в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой его частью, указан подаваемый уровень напряжения - 0,4 кВ. Правомерно учла, что в период действия договора согласованный сторонами уровень напряжения не изменялся. Обоснованно сочла, что для истца энергоснабжающей организацией является ответчик, а не ОАО "Алтайэнерго", и при разрешении данного спора руководствоваться следует уровнем напряжения, существующем в месте присоединения истца к сетям ответчика. Правильно установила, что в период действия договора и исполнения сторонами обязательств, разногласий по поводу его условий у сторон не возникало. Пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно приняла решение об отказе в иске.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17607/06-7/559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.