Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2008 г. N Ф04-3608/2008(6503-А81-3) Удовлетворяя требование о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя, кроме того, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф04-3608/2008(6503-А81-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2008 г. N Ф04-3608/2008(13285-А81-29)(14652-А81-29)

Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель К.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) N 12-25/2 от 09.01.2008.

В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 09.01.2008 N 12-25/2 и запрета налоговому органу выполнять любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по взысканию сумм налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика по указанному решению Инспекции.

Определением арбитражного суда от 21.02.2008 ходатайство предпринимателя К. об обеспечении заявления удовлетворено в полном объеме, действие решения Инспекции приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя К. о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, при принятии определения о применении обеспечительных мер судом не был учтен баланс интересов предпринимателя и Инспекции; судом приняты обеспечительные меры по немотивированному ходатайству заявителя и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя К. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя К. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых просит предприниматель К., соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя. Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением налогового органа от 09.01.2008 N 12-25/2 Предприниматель К. привлечена к налоговой ответственности и ей предложено уплатить доначисленные суммы налога и налоговых санкций в общем размере 5386106,89 руб.

Предприниматель К. обжаловала решение Инспекции от 09.01.2008 N 12-25/2, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суды также учли приведенные предпринимателем К. в заявлении обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для нее значительные имущественные потери.

Суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-616/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.