Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2008 г. N Ф04-3502/2008(6204-А27-37) При новом рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо дать правовую оценку двойному отражению в налоговом учете общества одних и тех же затрат по приобретению и сооружению основных средств, а также установить, имелись ли основания для доначисления налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф04-3502/2008(6204-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО ОУК "Южкузбассуголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 02.03.2007 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены в части непринятия в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 428464289 руб., начисления в связи с этим соответствующего налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2007 решение изменено. Суд отказал в удовлетворении требований ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в части доначисления налога на прибыль в сумме 6325502 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением от 08.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с затратами по мобилизационной подготовке, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Решением от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление считает решение и постановление апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик полагает, что принятые судебные акты законны и обоснованы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального прав, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО ОУК "Южкузбассуголь" по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 Управлением принято решение от 02.03.2007 N 2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управлением по указанному выше решению не приняты в качестве расходов по налогу на прибыль затраты по мобилизационной подготовке в сумме 131276425 руб. В этой части налоговым органом обжалуются и судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом ссылается на то, что признание расходов в целях налогообложения осуществляется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", затраты по приобретению, созданию основных средств, которые используются в производстве, должны учитываться в расходах, связанных с производством и реализацией в виде сумм начисленной амортизации в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено доведение мобилизационного задания для ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ОАО "Шахта "Томусинская 5-6". По мнению кассатора, суд неправомерно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел установленными обстоятельства по делам N А27-27705/2004-6 и N А27-12731/2006-6, которые не входили в предмет доказывания, не исследовались судом и не нашли отражения в судебных актах.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, рассмотрев в закрытом заседании дело, заявленные требования в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, удовлетворил, при этом суд сослался на письмо Министерства топлива и энергетики Российской Федерации "О мобилизационных заданиях Минэнерго России на 1995 расчетный год" от 02.07.1998 N 232с.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу уже в открытом судебном заседании, также ссылался на документы, подтверждающие факт мобилизационного задания.

Однако, в материалах дела, такие документы отсутствуют.

Отсутствие документов не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность оспариваемых судебных актов по факту установления мобилизационного задания для ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

В постановлении от 08.10.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки и выводов арбитражного суда по доводам налогового органа о неправомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по мобилизационной подготовке по ОАО "Шахта Томусинская 5-6" в отношении строительства очистных сооружений, котельной, погрузо-разгрузочного комплекса, в том числе монтаж конвейеров, обновления мобилизационных мощностей: ролики, двигатели, редукторы.

При этом, налоговый орган указывает, что арбитражный суд посчитал установленными обстоятельства по делам N А27-22705/2004-6 и N А27-12731/2006-6, которые не входили в предмет доказывания, а именно о двойном отражении в налоговом учете одних и тех же затрат по приобретению и сооружению основных средств. Повторной выездной налоговой проверкой установлены иные основания для доначисления налога на прибыль, чем установленные при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией.

Данным доводам налоговой инспекции суд при повторном рассмотрении дела не дал оценки.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражными судами не выяснены все обстоятельства по делу, в нарушение положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем доводам в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в постановлении замечания, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в случае представления документов с грифом "секретно" разрешить вопрос о рассмотрении дела в закрытом заседании и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3029/2007-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.