Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3669/2008(6712-А45-17) Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости, суд исходил из незаключенности спорного договора, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о его предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3669/2008(6712-А45-17)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф04-3669/2008(11224-А45-9),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2008 г. N Ф04-685/2008(50-А45-12)

Производственная жилищно-строительная кооперативная фирма (далее - ПЖСКФ) "Малахит" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виза" (правопреемник ТОО "Виза") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 06.04.92 и взыскании 360000 руб. убытков.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании спорного договора незаключенным.

Решением от 26.06.2006 в удовлетворении иска отказано, встречный иск о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 06.04.92 между истцом и ответчиком удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 27.03.2007 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены К. и В.

При новом рассмотрении решением от 07.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Выводы суда о незаключенности договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размеры здания не отнесены законом к существенным условиям договора купли-продажи недвижимости, с учетом того, что по данному адресу другого здания не находится. Не согласен с выводом суда о том, что третьи лица не подтвердили свое право собственности на часть спорного объекта. Суд, давая оценку договору купли-продажи от 04.11.97, вышел за пределы заявленных требований, поскольку он предметом спора не является. Судом не дана оценка возражениям заявителя относительно злоупотребления сторонами правом. При рассмотрении спора судом не применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, установленных решением федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании явившиеся представители, указывая на то, что аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы были исследованы и им дана оценка в суде первой и апелляционной инстанций, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 21.05.91 спорное здание приобретено истцом у производственного объединения "Тяжстанкогидропресс" по договору купли-продажи недвижимости. В последствии по договору от 06.04.92 истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает трехэтажное здание размером 38,7 м. х 12,8 м с подвалом по адресу: г. Новосибирск, ул. Бурденко, 6. Стоимость здания определена в размере 3600 тыс. руб., после поступления денег на расчетный счет продавца, покупатель становится владельцем недвижимости.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что переданное во владение покупателя по договору от 06.04.92 здание не оплачено до настоящего времени. При существенном нарушении договора ответчиком истец вправе требовать его расторжения, требование о котором оставлено ответчиком без ответа.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в договоре не согласовано существенное условие о его предмете: спорного здания с указанными в договоре размерами не существует, по данным БТИ значится поликлиника с иным размером площади; здание не может быть использовано по своему усмотрению, нарушится его профиль; по договору здание передается в безвозмездное пользование.

Суд первой инстанции, рассматривая требования первоначального и встречного иска, исследовал представленные в материалы дела договоры купли-продажи недвижимости от 25.05.91, 06.04.92, счел, что оплата по договору произведена ненадлежащим образом. Установил, что с учетом условий вышеназванных договоров в части характеристики здания и размера его стоимости, порядка пользования и перехода права собственности, оспариваемый договор является незаключенным. Рассмотрев договор купли-продажи недвижимости от 04.11.97, указал, что третьи лица, как приобретатели по договору от 04.11.97, должны были убедиться в законности и заключенности договора от 06.04.92, в полномочиях ответчика распоряжаться спорным административным зданием. Указав, что доводы ответчика документально не опровергнуты, пришел к выводу о незаключенности спорного договора как по объекту с его техническими характеристиками, целевому назначению и существенному условию о переходе права владения и собственности. Указал, что поскольку договор не заключен, он не может быть расторгнут.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, указала на отсутствие в нем существенных условий и незаключенность в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сочла, что оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие отказа в защите права не имеется. Пришла к правильному выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11399/06-37/310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.