Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3617/2008(6529-А45-38) Отказывая в иске о включении требований истца в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что спорные требования возникли после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3617/2008(6529-А45-38)
(извлечение)

Определением от 14.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ОАО "ВИНАП" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден К.А.Г.

С нарушением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ЗАО "ИК "Ай Ти Инвест" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВИНАП" 207932,40 руб.

Определением от 31.07.2007 (судья Х.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 (судьи К.И.В., Б., Р.) определение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "ИК "Ай Ти Инвест", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прав на ценные бумаги в заявленном размере, является ошибочным.

Полагает, что судом нарушены нормы статей 9, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВИНАП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в доверительном управлении у заявителя находится 195 облигаций ООО "ВИНАП-ИНВЕСТ".

Судом установлено, что по указанным облигациям предусмотрено обеспечение в форме поручительства ОАО "ВИНАП" в форме оферты на выкуп облигаций в случае неисполнения ООО "ВИНАП-ИНВЕСТ своих обязательств по выплате любого из купонов или неисполнения эмитентом своих обязательств по опубликованной им оферте.

В письме КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), осуществляющего функции платежного агента эмитента по облигациям, указано, что в соответствии с условиями эмиссии, установленными в эмиссионных документах, датой погашения облигаций и выплаты купонного дохода является 15.08.2006.

Банк отказался погашать облигации по тем основаниям, что он не получил от эмитента денежных средств, необходимых для выполнения функций платежного агента в соответствии с условиями договора, а в отношении ОАО "ВИНАП", являющегося поручителем по облигационному займу, 19.06.2006 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2006 в отношении ОАО "ВИНАП" введена процедура наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявитель в подтверждение заявленных требований не представил сами ценные бумаги либо сертификат, удостоверяющий права на облигации, которыми владеет заявитель.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ЗАО "ИК "Ай Ти Инвест" в реестр кредиторов ОАО "ВИНАП", так как процедура наблюдения в отношении ОАО "ВИНАП" введена 19.06.2006, а право на исполнение обязательств поручителя у ЗАО "ИК "Ай Ти Инвест" возникло 15.08.2006.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, как текущие обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 31.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 20.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12751/2006-4/244-32 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12751/2006-4/244-32 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИК "Ай Ти Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.