Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3114/2008(5269-А03-12) При новом рассмотрении дела по спору о взыскании предварительной платы, убытков и транспортных расходов суду необходимо дать оценку правомерности зачета суммы долга, произведенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу, проверить довод истца о том, что с него взыскана задолженность не как с юридического, а как с физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3114/2008(5269-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2009 г. N Ф04-3114/2008(8110-А03-21)

Предприниматель А.О.К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Paper" (далее - ООО "Маяк-Paper") о взыскании 58419 руб. 90 коп. предварительной платы, 16326 руб. 10 коп. неполученных доходов, 7476 руб. 60 коп. убытков за выплату неустойки, 3000 руб. транспортных расходов в связи с проездом к месту судебного заседания и 10400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца, перечисленных во исполнение договора купли-продажи от 15.06.2007, и причинением убытков ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бийск-Бумага" (далее - ООО "Бийск-Бумага").

Решением от 13.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Маяк-Paper" в пользу истца взыскано 16681 руб. 76 коп. предварительной платы и 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. Во взыскании 374 руб. 20 коп. убытков и расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Во взыскании 41738 руб. 14 коп. предварительной платы суд отказал по тому основанию, что названная сумма была изъята судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении требований истца о взыскании 16326 руб. 10 коп. убытков суд отказал за недоказанностью вины ответчика в причинении истцу убытков, а неустойки в сумме 7476 руб. 60 коп. - по причине непредставления истцом расчёта и непринятием мер для предотвращения наступления вредных последствий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель А.О.К. просит отменить принятое решение, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец не имел задолженности перед ООО "Маяк-Paper" в сумме 41738 руб. 14 коп. и долг перед ответчиком имел не предприниматель, а гражданин А.О.К. Не согласен заявитель также с отказом в иске о взыскании 3000 руб. транспортных расходов истца, подтверждённых материалами дела.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо не представили. Отзыв, поступивший от ООО "Маяк-Paper", суд кассационной инстанции не принимает во внимание, так как не подтверждены полномочия лица (К.В.В.), его подписавшего.

Предприниматель А.О.К., ООО "Маяк-Paper" и ООО "Бийск-Бумага" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 14 июня 2007 года предприниматель А.О.К. (продавец) и ООО "Бийск-Бумага" (покупатель) заключили договор поставки от 14.06.2007 N 16.

Согласно названному договору продавец обязался поставить в срок до 18.06.2007, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора офсетную бумагу N 1 ф. 84 65 г. ООВ Кама м.Б в количестве 1976 кг по цене 38 руб. за 1 кг на общую сумму 75088 руб.

На основании намерения истца и ответчика совершить сделку по купле-продаже вышеуказанной офсетной бумаги в количестве 1976 кг по цене 25 руб. 16 коп. за 1 кг на сумму 58419 руб. 90 коп. предприниматель А.О.К. в соответствии с выставленным ООО "Маяк-Paper" счётом-фактурой от 15.06.2007 N 010829 по приходному кассовому ордеру от 15.06.2007 N 000569 передал ответчику в уплату стоимости бумаги названную сумму.

Однако, несмотря на доверенность от 15.06.2007 N 9, товарную накладную от 15.06.2007, подписанную директором ООО "Маяк-Paper" В.А.В., и пропуск на вывоз, бумага предпринимателю А.О.К. выдана ответчиком не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд установил, что 29.08.2007 на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Приобского района, вынесенного в процессе исполнения исполнительного листа от 07.08.2006 мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края о взыскании с А.О.К. в пользу ООО "Маяк-Paper" 39007 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, наложен арест на переданные истцом денежные средства в сумме 41738 руб. 14 коп.

6 сентября 2007 года эти денежные средства были изъяты из кассы ответчика, остаток уплаченных истцом денежных средств составил 16681 руб. 76 коп., которые суд и взыскал в пользу предпринимателя А.О.К.

Между тем, накладывая арест на денежные средства в сумме 41738 руб. 14 коп. и изымая их из кассы ответчика, судебный пристав-исполнитель, по существу, произвёл зачёт по упомянутому исполнительному листу.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

При этом на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в том случае, если у него имеются решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

Судом не дана оценка правомерности зачёта суммы долга, произведённого судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу.

Не проверен довод истца и том, что решением от 28.03.2006 мирового судьи Смоленского района с него взыскана задолженность не как с юридического лица, а с физического лица.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, продавец, не исполнивший обязательство по передаче товара, не вправе удерживать денежные средства покупателя.

Однако судом не дана оценка правомерности удержания ответчиком денежных средств истца и не установлена взаимосвязь между отсутствием денег в кассе ООО "Маяк-Paper" и закреплённой в законе обязанностью продавца возвратить покупателю сумму предварительной платы.

Соответственно не исследовано судом причинение ответчиком указанными действиями убытков истцу, которые он просит взыскать с ООО "Маяк-Paper".

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем взыскание расходов на оплату услуг представителя предпринимателя А.О.К. в сумме 2000 руб. и отказ во взыскании транспортных расходов истца, связанных с поездкой в судебное заседание, суд ничем не обосновал.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и распределить расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7459/07-6 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.