Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2008 г. N Ф04-3307/2008(5707-А03-12) При новом рассмотрении дела по спору о взыскании долга по договору аренды суду необходимо установить, за какой период времени возникла у ответчика задолженность за электроэнергию и телефонную связь, исследовать счета-фактуры и платежные документы, выяснить, кто указан в качестве плательщика в квитанциях к приходным кассовым ордерам и кто фактически оплачивал электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 июня 2008 г. N Ф04-3307/2008(5707-А03-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО "Алтайский шинный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю О.Т.В. о взыскании 540000 руб. задолженности по арендной плате за июнь, июль 2007 года, 130945 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 59745 руб. 82 коп. задолженности за услуги телефонной связи, 60210 руб. пеней за просрочку платежей, начисленных за период с 05.06.2007 по 14.01.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 17.08.2006 N 427.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объёме. При этом суд посчитал наличие достаточных оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Во исполнение решения суда ОАО "Алтайский шинный комбинат" выдан исполнительный лист от 04.03.2008 N 112648. Определением от 19.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя по указанному исполнительному листу на открытое акционерное общество "Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее - ОАО "ПО "Алтайский шинный комбинат").

В поданной на решение суда кассационной жалобе предприниматель О.Т.В. просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, вышеупомянутый договор аренды является незаключенным, так как не прошёл государственную регистрацию. Поэтому суд должен был руководствоваться условиями договора N 427, в котором срок его действия определён в 11 месяцев до 01.07.2006. Названному договору оценка не дана и не учтено, что после указанной даты у арендатора отсутствовали какие-либо обязательства. Судом не исследованы платёжные документы, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности. Кроме того, истец не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить доказательства, так как не проживал по указанному в извещениях адресу и снимался на тот период с регистрационного учёта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПО "Алтайский шинный комбинат", ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя О.Т.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ОАО "ПО "Алтайский шинный комбинат" просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (арендодателем) и ОАО "Алтайский шинный комбинат" (арендатором) договором аренды от 01.08.2006 N 1/П в пользование арендатора передано здание санатория-профилактория площадью 2470,7 кв. м. с подвалом и лоджиями, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 151.

17 августа 2006 года ОАО "Алтайский шинный комбинат" заключило договор субаренды N 427 на вышеуказанное имущество с предпринимателем О.Т.В. (субарендатором) сроком действия с 01.09.2006 и на неопределённый срок.

По акту приёма-передачи от 17.08.2006 здание санатория-профилактория общей площадью 2470,7 кв. м по ул. Гущина, 151 в г. Барнауле передано субарендатору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субаренды сумма арендной платы с 01.01.2007 составляет 270000 руб. в месяц. Помимо арендной платы субарендатор обязался перечислить до 15.09.2006 сумму в размере 300000 руб. в качестве залога, который будет находиться у арендатора до 01.09.2007.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Датой оплаты считается день поступления соответствующей денежной суммы на счёт арендатора.

Пунктом 3.4 на субарендатора возложена обязанность по оплате электроэнергии на основании показаний электросчётчика по установленным энергоснабжающей организацией тарифам, по оплате за пользование телефонной связью по установленным городской телефонной связью тарифам. Внесение платы за электроэнергию и телефонную связь производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов-фактур.

За просрочку установленных договором платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Поскольку у предпринимателя О.Т.В. образовался долг по арендной плате, а также за электроэнергию и телефонную связь, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу, что предъявленная сумма долга по арендной плате, за электрическую энергию и телефон подтверждаются счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими документами.

Вместе с тем решение суда принято по неустановленным обстоятельствам дела и исследованным материалам дела.

Судом не уточнено у истца, за какой период времени возникла у ответчика задолженность за электроэнергию и телефонную связь и надлежащим образом не исследованы счета-фактуры и платёжные документы.

В заявлении об увеличении исковых требований ОАО "Алтайский шинный комбинат" указывает на то, что у ответчика имеется задолженность за электрическую энергию в сумме 130945 руб. 60 коп., которую истец оплатил за предпринимателя О.Т.В.

Однако судом не выяснено, кто указан в качестве плательщика в имеющихся в материалах дела квитанциях к приходным кассовым ордерам, и кто фактически оплачивал электроэнергию.

Судом также не выяснено, внесла ли предприниматель О.Т.В. залог в сумме 300000 руб., был ли он возвращён ответчику или засчитан в арендную плату и за какой период. Не затребованы у истца и не исследованы платёжные документы ответчика.

Должным образом не проверен расчёт истца, включая пени. Несмотря на то, что по договору N 427 ответчик оплачивает арендную плату и коммунальные услуги на основании счетов-фактур истца, суд не дал оценку имеющимся в материалах дела счетам-фактурам и не выяснил, когда ОАО "Алтайский шинный комбинат" выставляло ответчику счета-фактуры и каким образом это соотносится со сроками оплаты. Судом не установлено, когда эти счета-фактуры получила предприниматель О.Т.В., при том что это обстоятельство имеет значение для определения периода просрочки.

Таким образом, поскольку правовые выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства дела, в случае необходимости привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Шинная компания", в зависимости от результатов рассмотрения дела распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-8909/07-33 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.