Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-2432/2008(3697-А45-8) Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из действительности заключенного сторонами договора страхования и доказанности наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-2432/2008(3697-А45-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Релан-Зеро-Восход" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (далее ООО "РГС-Сибирь") о взыскании 1 160 900 руб. страхового возмещения. Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены ЗАО "Стройтранс" и ООО "Стевал Технострой".

Исковые требования мотивированы условиями договора страхования имущества N 3-кп от 01.10.2005 и статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец заявил об уменьшении суммы иска до 1 119 846 руб.

Ответчик против заявленных требований возражал, полагая, что оснований к выплате страхового возмещения у Страховщика не имелось. При этом указывал, что в нарушение условий страхования Страхователь не сообщил Страховщику в установленные сроки о страховом событии, не представил доказательства, которые ответчик запрашивал у истца и не подтвердил, что причиненный истцу ущерб прямо либо косвенно вызван обстоятельствами, названными в пунктах 2.7.1 и 2.7.9 Правил страхования; полагает, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить лицо, виновное в причинении ущерба, что лишает Страховую компанию возможности применить суброгацию; ссылается на неправильное определение истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения, из которого не вычтена франшиза и очередной страховой платеж.

Решением от 03.11.2007 (судья Г.Л.Н.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2007 (судьи Б.И.А., К.О.В., Р.Е.Ю.), арбитражный суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1 119 846 руб. убытков и 20 000 руб. в возмещение истцу расходов на представителя. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

В настоящей кассационной жалобе ЗАО "Стройтранс" (3-е лицо по делу) оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает решение от 03.11.2007 и постановление от 20.12.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.

Заявитель оспаривает правомерность выводов арбитражного суда, посчитавшего доказанным размер причиненного истцу ущерба; полагает, что арбитражным судом при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено то обстоятельство, что со стороны ответчика договор страхования подписан неуполномоченным лицом; считает, что подписанный сторонами договор страхованиям имущества не содержит существенных условий об объекте страхования.

Кроме того, ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, когда настоящее дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения привлеченного к участию в деле третьего лица (ЗАО "Стройтранс"), которое в момент рассмотрения данного дела арбитражным судом арендовало помещение по другому адресу - ул. Ордженикидзе, 33 г. Новосибирска и по этому адресу уведомлений о времени и месте судебных заседаний от арбитражного суда не получало.

Принявший участие в судебном заседании представитель ЗАО "Стройтранс" доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на отмене принятых по делу судебных решений.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется, поскольку решения арбитражного суда обеих инстанций о правомерности и доказанности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и надлежащим образом мотивированы ссылками на соответствующие условия заключенного сторонами договора страхования и нормы материального права. Следует отметить, что содержащиеся в настоящей кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку и которые фактически направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции арбитражного суда, что правилами статьи 286 АПК РФ не допускается.

Как установлено арбитражным судом, 01.10.2005 между ООО "РГС-Сибирь" и ООО "Релан-Зеро-Восход" был заключен договор страхования имущества N 3-кп, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату при наступлении страхового события выплатить Страхователю причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший от повреждения, утраты или гибели имущества. Объектом страхования являлись имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 договора). Срок действия договора страхования определялся 12 месяцами (раздел 9).

Приложением к договору страхования являлись Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 15 от 01.04.94 с изменениями и дополнениями от 28.04.2003 N 79, Заявление на страхование от 29.08.2005 и Опись имущества (оборудование, товарные запасы, отделка) от 01.10.2005.

Застрахованы страховые риски от пожара; противоправных действий третьих лиц, кражи, грабежа, разбоя в пределах места страхования; повреждение водой вследствие аварии водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем (раздел 3 договора).

Страховая сумма составляла 260 018 EURO, застрахованное имущество находилось на 1-ом этаже по ул. Большевистской, 43 г. Новосибирска.

От имени ООО "РГС-Сибирь" договор страхования имущества подписан директором Новосибирского филиала Ф.В.Л., действующим на основании Положения о филиале и доверенности головного страхового общества N 15/343 от 05.08.2005. От имени ООО "Релан-Зеро-Восход" договор страхования подписан директором этого общества Х.Н.С.

По условиям заключенной сделки страхования имущества спора между ее участниками не имелось, договор сторонами исполнялся вплоть до 01.01.2006, когда в результате разгерметизации отопительного прибора в помещении этажом выше, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Стройтранс", произошло затопление застрахованного ООО "Релан-Зеро-Восход" имущества.

Поскольку затопление произошло в новогоднюю ночь и последующие три дня Страхователь не имел возможности известить Страховщика о наступлении страхового события, о чем с участием представителей сторонних организаций составлены акты от 01.01., 02.01., 03.01.2006, истец только 04.01.2006 известил ответчика о наступлении страхового события и оформления документов к страховой выплате.

По заказу Страховщика ООО "ОЦЕНКА плюс" произведена оценка стоимости причиненного ООО "Релан-Зеро-Восход" затоплением застрахованного имущества ущерба, что согласно Отчету N 0106У1 от 24.01.2006 составило сумму 34 436, 49 EURO или 1 121 800 рублей.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд признал правомерными и доказанными заявленные Страхователем (истцом) требования и удовлетворил их за счет Страховщика (ответчика).

Принятые Арбитражным судом Новосибирской области решения ни истцом ни ответчиком не оспариваются.

Что касается доводов кассационной жалобы ЗАО "Стройтранс" (3-е лицо по делу), то они правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве необоснованных, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает существенные условия договора имущественного страхования, к которым относятся соглашение сторон об определенном имуществе или имущественном интересе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора страхования.

Названные арбитражным судом обеих инстанций и в настоящем постановлении судом кассационной инстанции условия страхования позволяют сделать вывод о наличии в оспариваемой кассатором сделке имущественного страхования всех существенных для данного вида договоров условий. Как было указано, объектом страхования по договору N 3-кп являлись в том числе и имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По характеру предпринимательской деятельности Страхователя застрахованные им товарные запасы не могут оставаться неизменными.

Кроме того, следует отметить, что заявитель, не являясь участником сделки страхования, не обосновал, на основании каких норм материального права он вправе подвергать сомнению законность заключенной между истцом и ответчиком сделки по страхованию.

Правомерно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы третьего лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку в материалах дела содержались сведения о юридическом адресе третьего лица ЗАО "Стройтранс" (г. Новосибирск, Красный факел, 35), по которому арбитражный суд направлял извещения о времени и месте судебных заседаний, также извещение этому участнику арбитражного процесса направлялись по адресу - ул. Большевистская, 43. Кроме того, в материалах настоящего дела приложены расписки директора этого акционерного общества Ц.С.А., подтвердившего получение от ООО "Релан-Зеро-Восход" копий искового заявления, определения арбитражного суда от 10.07.2006 о привлечении ЗАО "Стройтранс" третьим лицом по делу и предварительном судебном заседании на 21.08.2006.

Доказательств того, что ЗАО "Стройтранс" уведомило арбитражный суд о перемене своего адреса, как то предусмотрено статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела не содержат. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно указал на необоснованность доводов апеллянта о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом условий договора имущественного страхования, норм материального права и нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2007 и постановление от 20.12.2007 по делу А45-11110/2006-37/303 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.