Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3792/2008(7015-А45-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для перевода деятельности по розничной купле-продаже на уплату ЕНВД, так как площадь торгового зала превышает сто пятьдесят квадратных метров, и отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3792/2008(7015-А45-29)
(извлечение)

Предприниматель Д.Г.Ф. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 20 от 15.08.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Новосибирской области г. Болотное (далее по тексту инспекция).

Заявленные требования мотивированы тем, что у инспекции отсутствовали правовые основания для перевода деятельности по розничной купле-продаже на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тесту ЕНВД), так как площадь торгового зала превышает 150 кв.м., и отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя удовлетворены в части доначисления ЕНВД в сумме 194 346 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 869,20 руб., пени в сумме 34 443,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Д.Г.Ф. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д.Г.Ф., по результатам которой оставлен акт N 20 от 05.07.2007 и принято решение N 20 от 15.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 40 942 руб., доначислении ЕНВД в сумме 194 346 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 10 364 руб. и соответствующих им пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Д.Г.Ф. упрощенной системы налогообложения по торгово-закупочной деятельности, осуществляемый через объект торговли с площадью торгового зала менее 150 кв.м. и оплата налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.

Считая решение N 20 от 15.08.2007 незаконным, предприниматель Д.Г.Ф. обжаловала его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, арбитражные суды исходили из того, что налоговая инспекция не представила безусловных доказательств того, что площадь торгового зала составляет 66,69 кв.м.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Д.Г.Ф. арендует магазин "Бирюса", расположенный в г. Болотное, ул. Коммунистическая, 65 А, площадь которого составляет 177,3 кв.м.

Техническим паспортом на указанное помещение, схемой магазина, составленной к протоколу осмотра от 03.08.2007, показаниями свидетеля В.Н.В. подтверждено, что для организации торговли используется площадь торгового зала более 150 кв.м.

Арбитражные суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных арбитражными судами обстоятельств, не опровергают выводов судов, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-11791/2007-41/287 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.