Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3603/2008(6486-А46-37) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо установить, пользовался ли налогоплательщик в спорный период денежными средствами, полученными по кредитному договору, а также определить, может ли операция по продаже векселей рассматриваться как выполненное условие для признания расходов в виде процентов по кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф04-3603/2008(6486-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Омский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 05-11/499 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций в сумме 1 563 321 руб.

Решением от 14.11.2006. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области, требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 03.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены со ссылкой на не исследованность обстоятельств, положенных в основу вывода о соответствии произведенных расходов критериям, установленным статьями 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с вынесенными судебными актами, считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права и просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Омский" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии вменяемого Обществу налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами при вынесении судебных актов норм материального и процессуального прав, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мясокомбинат "Омский" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога с продаж, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.12.2006 N 005-11/846 ДСП, на основании которого вынесено решение от 30.01.2006 N 05-11/499 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 500 184 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 249 271 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган не принял в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 24 348 316 руб. процентов за банковский кредит на основании части 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что данные расходы могут быть приняты в целях налогообложения только за время фактического пользования заемными средствами.

Общество на полученные 19 и 20 августа 2003 года по кредитному договору с ОАО "Росбанк" заемные средства в сумме 574 000 000 руб. приобретает в эти же дни два векселя номиналом по 287 000 000 руб. каждый и в день покупки реализует их по договору купли-продажи ОАО "Омский бекон" по номинальной стоимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, подтвержденные документально и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд, указав, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, применив общую норму пункта 1 статьи 252 настоящего Кодекса, сделал вывод о том, что данные расходы Общества направлены на получение дохода.

При этом суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, поскольку проведенные Обществом операции имеют нулевой финансовый результат, а по заемным средствам дополнительные расходы.

Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа, что налогоплательщик фактически денежными средствами, полученными по кредитному договору, не пользовался, что на основании статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от продажи векселей является выполнением условий для признания расходов в виде покупной стоимости ценных бумаг, что операция по продаже векселей не может рассматриваться как выполненное аналогичное условие для признания расходов в виде процентов по кредиту с ОАО АКБ "Росбанк".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.07.2007, недостаточно полно исследованы по данному эпизоду все обстоятельства по делу, не дана оценка всем доводам налогового органа, что могло привести к принятию неправильного решения и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены в этой части судебных актов с направления дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2113/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.