Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3803/2008(7036-А46-3) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из того, что указанные меры приняты с учетом характера заявленных требований, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3803/2008(7036-А46-3)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2009 г. N Ф04-3803/2008;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2008 г. N Ф04-3803/2008(15721-А46-40)

Открытое акционерное общество "Омскгидропривод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 08-10/9687 ДСП в части: привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 752, 31 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 761, 56 руб.; пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей части; уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2005 год на 1 803 507, 72 руб.

В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения Инспекции от 28.09.2007 N 08-10/9687 ДСП в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 752, 31 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 761, 56 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей части.

Определением арбитражного суда от 05.02.2008 заявление Общества удовлетворено, действие решения Инспекции в указанной части приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а именно: статей 90-96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Общества об обеспечении имущественных интересов отказать.

По мнению заявителя жалобы, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу, не имеется объективных гарантий исполнения Обществом своих обязательств перед бюджетом; применение обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит оценки доводов Инспекции, имеющих значение для установления фактических обстоятельств по данному делу; судами не дана оценка обстоятельству, свидетельствующему о наличии задолженности Общества перед бюджетом.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от Общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением налогового органа от 28.09.2007 N 08-10/9687 ДСП Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 56 413 руб. за неполную уплату НДС, доначисления НДС в сумме 282 065 руб., уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2005 год на сумму 10 517 997, 16 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату НДС в сумме 94 309, 35 руб.

Общество обжаловало указанное решение Инспекции от 28.09.2007 N 08-10/9687 ДСП в части привлечения ОАО "Омскгидропривод" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 49 752, 31 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 248 761, 56 руб.; пени за несвоевременную уплату названного налога в соответствующей части; уменьшения суммы убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2005 год на 1 803 507, 72 руб., одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции в указанной части до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства Общества суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суды также учли приведенные Обществом в заявлении обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для нее значительные имущественные потери.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. В случае взыскания денежных средств до принятия судом решения и удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно взысканных налоговых платежей, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 спор рассмотрен по существу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 05.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2161/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.