Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2008 г. N Ф04-3771/2008(6981-А46-41) Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки ноль процентов и право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф04-3771/2008(6981-А46-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее ООО "Сибкомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 3615 ДСП.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным решение налогового органа, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2004 года в сумме 30 509 руб., за сентябрь 2004 года в сумме 167 797 руб., за май 2005 года в сумме 38 136 руб., а так же в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 47 288 руб. и пени за указанные периоды в сумме 118 261 руб.

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция пологая, что решение арбитражного суда принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

При этом кассационная жалоба, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на то, нарушение каких норм материального либо процессуального права было допущено арбитражным судом первой инстанции. Фактически кассационная жалоба повторяет обжалуемое решение налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и выступления представителей сторон, не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибкомплект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль и НДС за период с 20.02.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки вынесено решение N 3615 ДСП от 26.02.2007. Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в идее штрафа в размере 5 294 393 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислено:

НДС в сумме 14 281 287 руб. и пени по нему в сумме 2 956 520,85 руб.;

Налог на прибыль в сумме 13 070 340 руб. и пени по нему в сумме 1 877 693,63 руб.;

Общество полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования Общества, принял законное и обоснованное решение.

Общество, являясь в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет, как предписывает подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 %.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 %, исчисляется отдельно по каждой такой операции, в соответствии с подпунктами 1, 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено налоговым органом, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 %.

Ссылка налогового органа на то, что Компании "Green Way Premier Inc." и "Star Venturas LTD" на Британских Виргинских островах не зарегистрированы, в связи с чем, сделки, заключенные между Обществом и указанными Компаниями, согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируются как мнимые и являются ничтожными, судом не приняты.

В материалах дела имеется нотариально заверенные копии учредительных документов, а также официальный ответ регистрирующего органа о том, что данные компании зарегистрированы.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, на свидетельстве проставлен апостиль, который согласно указанной норме Конвенции является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ.

Исходя из положений норм статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применение налоговой ставки 0 % возможно при фактическом вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и при условии получения валютной выручки за вывезенные в таможенном режиме экспорта товары (работы, услуги).

Факт реального экспорта товаров и получения выручки подтверждается отметками таможенных органов на грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах, банковской выпиской по счету Общества и налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, при исчислении налога на добавленную стоимость за июнь-ноябрь 2005 года Обществом правомерно была применена налоговая ставка 0 %.

Судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия оснований у Общества для применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров в режиме экспорта. Следовательно, является неправомерным и начисление Обществу сумм НДС и привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям связанным с экспортом товаров.

Признавая недействительным решение налогового органа в части не подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС, уплаченному поставщикам суд исходил из следующего.

Налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные в составе цены за поставленные товары по счетам-фактурам ООО "Юсон-Сибирь" и ООО "Архон" в связи с тем, что их поставщик ООО "Элеком" не находится по юридическому адресу, отчетность представляет нулевую.

Не приняты к вычету суммы НДС уплаченные за поставленный товар ООО "Квестор" по причине отсутствия организации по юридическому адресу, контрагент зарегистрирован по утерянному паспорту, представляет нулевую отчетность.

Не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Аверст" по причине расчета векселями, которые выдавались не банком.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что налогоплательщик представил в Инспекцию все надлежащие документы в обоснование права на налоговые вычеты по НДС.

Отсутствие организаций-поставщиков по месту своей регистрации в момент проведения мероприятий по контролю, не доказывает факт отсутствия организаций в момент совершения сделок.

Расчет с ООО "Аверст" произведен векселями на бланках банка "Акцепт", векселедателем по которым является ОАО "Межотраслевой концерн "ЭнергоПромАтом".

Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что заключение и исполнение сделок в действительности не производилось, так как налоговый орган не выявил никаких обстоятельств, которые говорили бы о согласованности действий Общества со своим поставщиком, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС. При этом реальность хозяйственных операций по приобретению товара сомнению не подвергается и Инспекцией не оспаривается.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Таким образом, Инспекция не представила достаточных доказательств тому, что сделки Общества по приобретению товаров являются фиктивными и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом отказано в принятии расходов при исчислении налога на прибыль по тем же основаниям, что и при отказе в принятии вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено, что Инспекция не оспаривает наличие у налогоплательщика затрат, исключенных ею из состава расходов, уменьшающих у Общества налогооблагаемый доход, экономической оправданности а, следовательно, экономической обоснованности. Доводы Инспекции сводятся лишь к тому, что первичные документы, служащие подтверждением данных расходов, оформлены с нарушением пункта 2 и 3 статьи 1 и 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". При этом данное несоответствие заключается в том, что указанные документы содержат реквизиты недобросовестных контрагентов.

Однако, как и в отношении НДС, налоговым органом не представлено достаточных оснований того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что его умысел был направлен на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, что сделки, заключенные с указанными выше контрагентами являются фиктивными, а сами договоры поставок товарно-материальных ценностей не исполнены.

Кроме того, Инспекцией в кассационной жалобе не указано какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2799/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.