Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3781/2008(6997-А46-3) Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, суд исходил из того, что в случае непринятия указанных мер налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб и исполнение судебного решения будет затруднено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3781/2008(6997-А46-3)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Е.В.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 11.01.2008 N 09-28/8229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В рамках настоящего дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 11.01.2008 N 09-28/8229.

Определением арбитражного суда от 20.02.2008 ходатайство предпринимателя Е.В.М. об обеспечении заявления удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Е.В.М. о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное предпринимателем Е.В.М., не является аргументированным (отсутствует выписка из банковского счета, бухгалтерский баланс и т.п.); в судебных актах не приведены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; немотивированное приостановление действия решения налогового органа от 11.01.2008 N 09 - 28/8229 нарушает баланс частных и публичных интересов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Инспекции от предпринимателя Е.В.М. не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

По смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обжалуемым решением Инспекции от 11.01.2008 N 09-28/8229 налогоплательщик привлечен к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 66 186, 6 руб., и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 82 733, 25 руб. Кроме того, указанным решением предпринимателю Е.В.М. предлагается уплатить пени в размере 33 030, 42 руб. Индивидуальный предприниматель Е.В.М. получил требование N 1897 об уплате налога, пени и штрафа на основании оспариваемого решения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд копией указанного требования N 1897.

Предприниматель Е.В.М. обжаловал указанное решение Инспекции от 11.01.2008 N 09-28/8229, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства предпринимателя суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о возможности причинения предпринимателю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Суд кассационной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3729/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.