Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3666/2008(6709-А67-8) При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3666/2008(6709-А67-8)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Охрана) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю О.Т.К. о взыскании 10 801, 73 руб. задолженности за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию, в т.ч. 436, 75 руб. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До принятия решения сумма основного долга была увеличена до 13 066, 05 руб., сумма процентов - до 707, 40 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора от 01.11.2005 N 1527/05-О.

Ответчица против заявленных требований возражала, ссылалась на то обстоятельство, что предпринимателем О. не подписывались договор от 01.11.2005 N 1527/05-О, приложения к этому договору N 1 и N 2, акты приемки оказанных услуг и акт сверки, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Оплату услуг с 08.12.2006 объясняет теми обстоятельствами, что Охраной была введена в заблуждение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 (судья Т.Ю.Я.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (судьи Л.Ф.Ч., Л.Е.Л., И.Н.М.), исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель О.Т.К. предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ответчица считает, что в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора арбитражным судом первой инстанции, а также апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что Охрана не представила доказательств оказания услуг в период с 01.11.2005 по 31.05.2006, считает, что до 31.05.2006 между истцом и ответчиком не были согласованы способы приема-передачи услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны. Следовательно, до этого времени истец не мог оказывать ответчице услуги и требовать их оплаты. С 31.05.2006 предприниматель О. оказанные Охраной услуги оплачивала регулярно и в сроки на основании подписанных ею актов.

Обращает внимание кассационной инстанции на те обстоятельства, что Охрана неоднократно в ходе рассмотрения данного дела признавала факт того, что представленные ею по спорному периоду доказательства (договор, Приложения к договору N 1, 2, акты выполненных работ (оказанных услуг) ею не подписывались, что указывает на незаключенность данной сделки.

Считает процессуальным нарушением со стороны арбитражного суда нерассмотрение судом заявления ответчицы от 20.12.2007 о фальсификации доказательств.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Обратившись с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 услуги, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Охраной и предпринимателем О.Т.К. 01.11.2005 был заключен договор N 1527/05-О на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны на объекте ТЦ "Бердский", по условиям которого Охрана обязалась оказывать заказчику соответствующие услуги в отношении установленного в отдельных помещениях заказчика технических средств охраны. В приложении N 1 к договору указывался перечень объектов, принятых под охрану, а в Приложении N 2 порядок расчетов, в частности, сумма ежемесячной абонентской платы.

При этом истец исходил из того, что данный договор и Приложения к нему подписаны не предпринимателем О., но поскольку ею производилась оплата оказанных услуг, то истец посчитал договор N 1527/05-О со стороны заказчика одобренным и продолжал оказывать услуги.

Рассматривая возникший между сторонами спор и возражения ответчицы, касающиеся вопроса заключенности спорной сделки, арбитражный суд первой инстанции проверил представленные истцом доказательства и переписку между ним и ответчицей и посчитал, что в данном случае возможно применение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки представляемым и учел позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 23.10.2000 N 57.

Оснований считать, что арбитражный суд не рассматривал доводы ответчицы о том, что спорная сделка предпринимателем О.Т.К. не подписывалась и что арбитражный суд неправильно применил в спорной ситуации нормы материального права, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы арбитражного суда по этому вопросу основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Суд правомерно отклонил в качестве необоснованной ссылку ответчицы на введение ее истцом в заблуждение в отношении подписанного 01.11.2005 договора N 1527/05-О.

Поскольку охрана с помощью технических средств на объектах предпринимателя О. регулярно осуществлялась, что Охрана подтверждает представленными суду доказательствами и ответчица данное обстоятельство не опровергла доказательствами того, что исправность ТСО имела место не в результате исполнения истцом принятых на себя по договору N 1527/05-О обязательств, а в результате обслуживания ТСО иными организациями, то арбитражный суд посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. При этом арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд свои выводы мотивировали ссылками на фактические обстоятельства дела и статьи 309, 310, 395 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда, касающихся представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований считать неправильным при вынесении оспариваемых судебных решений применение норм материального права.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

При подаче настоящей кассационной жалобы предпринимателем О.Т.К. по платежному поручению N 269 от 30.04.2008 государственная пошлина оплачена не в федеральный бюджет, а на депозитный счет Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Бухгалтерия суда возвратила ответчице перечисленную сумму 1000 руб.

В связи с этим и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя О.Т.К. подлежит взысканию по настоящей кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, О.Т.К. руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2008 по делу А67-5144/2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 07АП-1471/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с предпринимателя О.Т.К. в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.